建设工程施工合同纠纷 （2017）浙03民终3374号

根据原、被告签订的《协议书》的内容，双方之间建立了建设工程施工合同关系，被告系部分工程的分包方，原告系部分工程的承包方。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，原告系自然人，其作为承包人，未取得相关工程建筑施工企业资质，故原、被告之间的建设工程施工合同应认定无效。但鉴于双方均已开始履行，履行中，被告于2016年11月25日向原告出具了对账单，对该对账单所载工程款总额365127元原告现亦表示认可，应视为双方已经结算，因结算形成的债权债务关系并不受建设工程施工合同无效的影响。关于被告提出的已付款异议，一审法院认为，虽被告对原告提供的原告自行书写的收款清单最后一笔收款情况（即2015年2月17日收据30000元实收20000元）表示异议，但原告对已收款自行书写的收款清单及陈述属于原告自认，被告作为付款义务人，应对款项支付情况承担举证责任，被告并未提供证据证实已付款金额超过原告自认的金额，其该节异议不予

根据原、被告签订的《协议书》的内容，双方之间建立了建设工程施工合同关系，被告系部分工程的分包方，原告系部分工程的承包方。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，原告系自然人，其作为承包人，未取得相关工程建筑施工企业资质，故原、被告之间的建设工程施工合同应认定无效。但鉴于双方均已开始履行，履行中，被告于2016年11月25日向原告出具了对账单，对该对账单所载工程款总额365127元原告现亦表示认可，应视为双

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终3374号上诉人（原审被告）：陈木兴，男，1963年6月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审原告）：葛国钏，男，1954年11月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人陈木兴因与被上诉人葛国钏建设工程施工合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22……