民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第1385号

就同一客观事实，不能亦不应衍生出两种不同法律关系的主张。综上，朱顺林、汪明珠的诉讼请求无事实及法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回朱顺林、汪明珠的诉讼请求。本案受理费11246元，由朱顺林、汪明珠负担。上诉人朱顺林、汪明珠不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、本案中，上诉人从未向袁彩霞及案外人朱江作过赠与的意思表示，原审判决认定事实不清。2007年12月，上诉人准备购买位于杭州市滨江区景江苑8幢2单元801室的房屋，但考虑到自己年事已高，遂将购房首付款及相关交易费交付给案外人朱江，委托其办理相应的房屋过户手续。原审判决确认朱江在滨江区人民法院庭审时陈述的“他们（指朱顺林、汪明珠）给我钱买房，相当于给我买房”与事实不符，上述言语系朱江个人主观臆断，不能证明上诉人愿意将购房款赠与给他。虽袁彩霞代理人在滨江法院庭审中答辩称诉争房屋出资系男方父母为女婚后购房所作的赠与，但袁彩霞本人在滨江法院及本案一审中均试图说明所有购房款是她和案外人朱江出资，袁彩霞从未认为上诉人的出资系赠与。2008年11月，在上诉人知道委托朱江购买的房屋已

就同一客观事实，不能亦不应衍生出两种不同法律关系的主张。综上，朱顺林、汪明珠的诉讼请求无事实及法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回朱顺林、汪明珠的诉讼请求。本案受理费11246元，由朱顺林、汪明珠负担。上诉人朱顺林、汪明珠不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、本案中，上诉人从未向袁彩霞及案外人朱江作过赠与的意思表示，原审判决认定事实不清。2007年12月，上诉人准备购买位于杭州市滨江区景江苑8幢2单元801室的房屋，但考虑到自己年事已高，遂将购房首付款及相关交易费交付给案外人朱江，委托其办理相应的房屋过户手续。原审判决确认朱江

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1385号上诉人（原审原告）：朱顺林。上诉人（原审原告）：汪明珠。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：程刚。两上诉人共同委托代理人（一般权代理）：俞关祥。被上诉人（原审被告）：袁彩霞。委托代理人（特别授权代理）：李爱梅。上诉人朱顺林、汪明珠因与被上诉人袁彩霞民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下商初字第238……