建设工程施工合同纠纷 （2016）皖15民终533号

本案的案由在立案时定为劳务合同纠纷，但经审理，根据双方之间的权利、义务关系，应确定为建设工程施工合同纠纷。赵启标与金太阳公司之间的《协议》，因赵启标不具有相应的施工资质，应属无效，但金太阳公司仍应根据赵启标实际完成并经验收合格的工程量向赵启标给付工程款；由于双方之间的《协议》对楼梯口是否应另行计算工程量约定不明，加之在工程量结算时对楼梯口是否应另行计算工程量的问题，虽赵启标作出了单方声明，但并没有得到金太阳公司的认可，故对赵启标要求金太阳公司支付楼梯口的工程款821263元及其利息的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，原审判决：驳回原告赵启标的诉讼请求。案件受理费13913元，由原告赵启标负担。赵启标不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对于双方关于楼梯洞口是否在协议中约定的事实认定错误，一审法院认定“由于双方之间的协议对楼梯口是否另行计算工程量约定不明”，与事实不符，应予以纠正。在双方签订的协议中，双方约

本案的案由在立案时定为劳务合同纠纷，但经审理，根据双方之间的权利、义务关系，应确定为建设工程施工合同纠纷。赵启标与金太阳公司之间的《协议》，因赵启标不具有相应的施工资质，应属无效，但金太阳公司仍应根据赵启标实际完成并经验收合格的工程量向赵启标给付工程款；由于双方之间的《协议》对楼梯口是否应另行计算工程量约定不明，加之在工程量结算时对楼梯口是否应另行计算工程量的问题，虽赵启标作出了单方声明，但并没有得到金太阳公司的认可，故对赵启标要求金太阳公司支付楼梯口的工程款821263元及其利息的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终533号上诉人（原审原告）：赵启标。委托代理人：郑中华，安徽点赞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：六安金太阳置业有限公司。法定代表人：张书文，该公司董事长。委托代理人：张书国，该公司员工。委托代理人：李军，安徽巨铭律师事务所律师。上诉人赵启标因与被上诉人六安金太阳置业有限公司（以下简称金太阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽……