合同纠纷 （2019）粤03民终27069-27078号

针对邓豪等十人以及乐去公司的各项上诉请求，本院具体分析认定如下： 本案的争议焦点是涉案合同是否属于融资租赁合同，以及乐去公司的违约责任问题。 首先，关于涉案合同的效力问题，涉案合同为各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应当按照约定全面履行。 其次，关于涉案合同的类型问题，邓豪等十人主张涉案合同应当认定为融资租赁合同。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。因此，融资租赁合同的一个主要特征是由承租人确定出卖人与租赁物，再由出租人购买。本十案中，邓豪等十人与乐去公司签订的涉案合同约定由邓豪等十人提供车辆，由乐去公司通过为其提供共享汽车信息平台和技术服务的方式向邓豪等十人支付固定收益，乐去公司同时获得各车辆收入部分超过向各个人支付的收益的差额作为服务费。从合同具体履行的情况来看，车辆出租人所购置的车辆类型较为相似，均为纯电动车型（主要型号集中为长安奔奔EV180、长安逸动EV300、传祺GE3、长安奔奔EV26

针对邓豪等十人以及乐去公司的各项上诉请求，本院具体分析认定如下： 本案的争议焦点是涉案合同是否属于融资租赁合同，以及乐去公司的违约责任问题。 首先，关于涉案合同的效力问题，涉案合同为各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应当按照约定全面履行。 其次，关于涉案合同的类型问题，邓豪等十人主张涉案合同应当认定为融资租赁合同。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。因此，融资租赁合同的一个主要特征是由承租人确定出卖人与租赁

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终27069-27078号 上诉人（原审原告）：邓豪等十人（具体身份信息详见判决书附表）。 委托诉讼代理人：李承宪，广东宏泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文鹏，广东宏泰律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：深圳市乐去科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道深南大道**松日鼎盛大厦**，统一社会信用代码：914403……