商业贿赂不正当竞争纠纷 （2015）余民三初字第4号

虽然果蔬市场的原68户水果商户在广告刊登之前已搬迁入驻农批市场，但这只是水果商户的个人行为，并不代表果蔬市场的搬迁，因此，星辉公司在广告中刊登的内容并非对客观事实的陈述，而存在误导消费者及经营者的可能，因此，星辉公司的异议理由不能成立，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，并作为本案的定案依据。对于第三组证据，星辉公司提出上述证据均为复印件，对其真实性有异议，不能作为证据使用，本院认为《水果商户搬迁奖励协议》、《告知函》虽然为复印件，该二份证据与东苑公司提交的《关于星辉公司市场竞争情况的调查报告》相互印证，因此，对该二份证据予以采信，《申请报告》系由11名水果商户在打印好的申请报告签名而形成，属于证人证言，由于该11人并未到庭接受质询，亦无其他证据相互印证，因此，不能作为本案的定案依据，对此证据不予采信。对于《企业信息》的真实性，星辉公司不持异议，本院对此证据的真实性予以确认。对于第五组证据，星辉公司对其真实性、合法性及关联性均有异议，认为新余市工商行政管理局的回复只是对东苑公司的投诉进行立案，并没有认定星辉公司存在不正当竞争，调查报告没有联合调查组的盖章确认，亦不能认定星

虽然果蔬市场的原68户水果商户在广告刊登之前已搬迁入驻农批市场，但这只是水果商户的个人行为，并不代表果蔬市场的搬迁，因此，星辉公司在广告中刊登的内容并非对客观事实的陈述，而存在误导消费者及经营者的可能，因此，星辉公司的异议理由不能成立，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，并作为本案的定案依据。对于第三组证据，星辉公司提出上述证据均为复印件，对其真实性有异议，不能作为证据使用，本院认为《水果商户搬迁奖励协议》、《告知函》虽然为复印件，该二份证据与东苑公司提交的《关于星辉公司市场竞争情况的调查报告》相互印证，因此，对该二份证据予以采信，《申请报告》系由11名水果商户在打印好的申请报告

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）余民三初字第4号原告（反诉被告）新余市东苑市场管理有限公司，住所地：新余市渝水区解放东路19号。法定代表人胡小平，该公司总经理。委托代理人王新民、刘国强，江西联创律师事务所律师。被告（反诉原告）新余星辉农产品批发市场开发有限公司，住所地：新余市新欣北大道1689号。法定代表人黎建华，该公司董事长。委托代理人黄树林、袁波，江西三江合律师事务所律师……