商品房预约合同纠纷 （2014）榕民申字第14号

再审申请人柳碧英提供的新证据——福建南方司法鉴定中心出具的南方司鉴中心（2013）文鉴字第24号文书检验鉴定意见书，该鉴定意见书中的委托鉴定人林明不是本案的当事人，鉴定样材未显示来源，无法确认该样材的来源是否真实、合法，也无法确认样材上所盖的“福州鸿业房地产有限公司”公章确是福州鸿业房地产有限公司除了工商报备的公章外，曾另行使用的另一枚印章，故该鉴定结论依据不足，本院对该证据不予采纳。因此，再审申请人关于诉争合同及收款收据上所盖的“福州鸿业房地产有限公司”公章是福州鸿业房地产有限公司使用过的真实印章的主张，本院不予支持。而本案经原审法院委托有关鉴定部门鉴定查明，再审申请人与官贤镶签订诉争《商品房预定合同》以及官贤镶出具的《收款收据》上所盖的公章并非被申请人在工商备档之印鉴。故原审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回再审申请人的起诉并无不当。综上，柳碧英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回柳碧英的再审申请。审　判　

再审申请人柳碧英提供的新证据——福建南方司法鉴定中心出具的南方司鉴中心（2013）文鉴字第24号文书检验鉴定意见书，该鉴定意见书中的委托鉴定人林明不是本案的当事人，鉴定样材未显示来源，无法确认该样材的来源是否真实、合法，也无法确认样材上所盖的“福州鸿业房地产有限公司”公章确是福州鸿业房地产有限公司除了工商报备的公章外，曾另行使用的另一枚印章，故该鉴定结论依据不足，本院对该证据不予采纳。因此，再审申请人关于诉争合同及收款收据上所盖的“福州鸿业房地产有限公司”公章是福州鸿业房地产有限公司使用过的真实印章的主张，本院不予支持。而本案经原审法院委托有关鉴定部门鉴定查明，再审申请人与官贤镶签订诉争《商品

福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）榕民申字第14号再审申请人（一审原告）：柳碧英，女，汉族，1968年3月15日出生，香港永久性居民，现住福建省福州市台江区。委托代理人陈祥燕，福建卫理律师事务所律师。被申请人（一审被告）：福州鸿业房地产有限公司，住所地福建省福州市马尾区。法定代表人黄一语，该公司董事长。委托代理人徐宇丹，福建吴浩沛律师事务所律师。再审申请人柳碧英因与被申请人福州……