劳务合同纠纷 （2016）川04民终1548号

“潮河公司与宏信公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》，刘德富、潘开有仅为宏信公司委托代理人在该合同复印件上签字，与潮河公司提交的该合同原件存在差异，即潮河公司提交的该合同原件上并没有潘开有本人签字”，属于事实认定错误；2.一审法院认为“潘开有、刘德富提出其与宏信公司为挂靠关系并且是晨雨苑劳务工程实际施工人的诉讼主张，缺乏事实依据”，完全忽视并违背了本案的客观事实以及诉讼双方提交的证据及证人证言；3.一审法院认为“潘刚与潘开有实为同一人等事实依据不足，难以确认定”属于机械用法，造成事实认定错误。(二)一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回潘开有、刘德富的起诉，属适用法律适用错误。本案应根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”规定，王玄文为本案被上诉人潮河公司项目负责人，其在该工程中代表被上诉人，其向上诉人就本案所涉工程的劳务部分办理结算的行为是职务行为，应由上诉人潮河公司承担责

“潮河公司与宏信公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》，刘德富、潘开有仅为宏信公司委托代理人在该合同复印件上签字，与潮河公司提交的该合同原件存在差异，即潮河公司提交的该合同原件上并没有潘开有本人签字”，属于事实认定错误；2.一审法院认为“潘开有、刘德富提出其与宏信公司为挂靠关系并且是晨雨苑劳务工程实际施工人的诉讼主张，缺乏事实依据”，完全忽视并违背了本案的客观事实以及诉讼双方提交的证据及证人证言；3.一审法院认为“潘刚与潘开有实为同一人等事实依据不足，难以确认定”属于机械用法，造成事实认定错误。(二)一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、

四川省攀枝花市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川04民终1548号上诉人（原审原告）潘开有，男，1975年1月11日生，汉族，住四川省泸县。上诉人（原审原告）刘德富，男，1963年12月21日生，汉族，住四川省泸县。被上诉人（原审被告）四川省泸县潮河建筑工程有限公司。住所地:四川省泸县潮河镇。法定代表人韩朝炳，董事长。被上诉人（原审被告）四川泸县宏信建筑劳务有限公司。住所地：四川省泸县潮……