劳动争议 （2014）浙温民终字第110号

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项、第四十三条第一款之规定，上述书面证明不属于本案二审程序中的新证据，且该书面证明属于证人证言，由于证人邱某没有到庭，其真实性也无法确认，故本院依法不予采纳。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，上诉人在本案一审审理的答辩意见中称自己与被上诉人之间系属于雇佣关系，在本案二审审理中又改称被上诉人受案外人邱某雇佣，系与邱某存在雇佣关系。但上诉人上述主张均缺乏充分有效的证据支持，本院不予采纳。用人单位与劳动者没有签订书面劳动合同但仍可能存在事实劳动关系，建立劳动关系期间也不排除存在试用期，故上诉人在一审审理中以被上诉人在试用期没有签订劳动合同为由主张本案双方之间不是劳动关系，其理由不能成立。根据上诉人一审时的上述抗辩意见，结合其二审述称被上诉人班组中其他人都已订有建筑业企业农民工劳动合同等事实，原判认定双方当事人自用工之日起即建立劳动关系，并无不当。由于上诉人在本案一审审理时对鉴定并无异议，其二审对被上诉人的七级伤残鉴定又提出异议，本院不予支持。关于被上诉人住院治疗期间的护理费认定

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项、第四十三条第一款之规定，上述书面证明不属于本案二审程序中的新证据，且该书面证明属于证人证言，由于证人邱某没有到庭，其真实性也无法确认，故本院依法不予采纳。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，上诉人在本案一审审理的答辩意见中称自己与被上诉人之间系属于雇佣关系，在本案二审审理中又改称被上诉人受案外人邱某雇佣，系与邱某存在雇佣关系。但上诉人上述主张均缺乏充分有效的证据支持，本院不予采纳。用人单位与劳动者没有签订书面劳动合同但仍可能存在事实劳动关系，建立劳动关系期间也不排除存在试用期，

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第110号上诉人（原审被告）温州中城建设集团有限公司。法定代表人：倪明连。委托代理人：赖文珍。被上诉人（原审原告）熊锋。上诉人温州中城建设集团有限公司（以下简称中城公司）因劳动争议一案，不服瑞安市人民法院（2013）温瑞民初字第2195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2013年3月6日……