离婚后财产纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第137号

当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方当事人的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的后果。审法院依据在案证据及各方当事人陈述，对本案事实进行了认定，并在此基础上作出了判决，且原审法院已就其判决阐明理由，本院对此不再赘述并予以认同。本案中，上诉人主张银行贷款在被上诉人处，故要求各半分割。该贷款系上诉人在离家出走前五日与被上诉人共同至银行办理，但上诉人却称抵押贷款合同签订之后其即从未过问过贷款事宜，此与常理不符。此外，上诉人在与被上诉人婚姻关系存续期间，在未通知被上诉人的情况下找人撬锁进入家中，此举明显欠妥。而上诉人本人与其提供的两位证人，关于家中是否有保险箱的陈述不一，且该证人证言亦不属于二审新证据范畴。故本院对两证人所某某证言，难以采信。鉴于本案系离婚后财产纠纷，而上诉人又未能提供充分证据证实其所主张的夫妻共同财产现仍在被上诉人处，故原审法院据此驳回上诉人之原诉请，于法有据，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第

当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方当事人的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的后果。审法院依据在案证据及各方当事人陈述，对本案事实进行了认定，并在此基础上作出了判决，且原审法院已就其判决阐明理由，本院对此不再赘述并予以认同。本案中，上诉人主张银行贷款在被上诉人处，故要求各半分割。该贷款系上诉人在离家出走前五日与被上诉人共同至银行办理，但上诉人却称抵押贷款合同签订之后其即从未过问过贷款事宜，此与常理不符。此外，上诉人在与被上诉人婚姻关系存续期间，在未通知被上诉人的情况下找人撬锁进入家中，此举

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第137号上诉人（原审原告）吴某。委托代理人陆培煜，上海睿法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄甲。上诉人吴某因离婚后财产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民一（民）初字第4247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，吴某、黄甲于2002年12月登……