合同纠纷 （2014）沪一中民六（商）终字第288号

中行中银大厦支行与固山公司之间的《国内商业发票贴现协议》、《有追索权国内融信达业务申请书》及《贸易融资发放通知书》依法成立，当属有效，缔约双方理应恪守。中行中银大厦支行已经依约发放融资款，但因案外人宏图三胞在融资到期日未向中行中银大厦支行支付应收账款，故中行中银大厦支行有权立即收回融资本息，并按照约定计收罚息。固山公司抗辩对中行中银大厦支行是否发放融资款不得而知，对此原审法院认为，中行中银大厦支行已经提供《贷记通知》证明履行了放款义务，融资事实已经发生，加之固山公司虽提出抗辩，但未提供相应的证据予以证明，故对固山公司的该项抗辩，原审法院未予采纳。本案的争议焦点如下：（一）中行中银大厦支行与白晶签订的编号为“2012年中银担保字第014号”《最高额保证合同》的真实性、有效性、是否涵盖本案债权债务以及范文新是否应当承担保证责任的问题，对此原审法院分述如下：1、关于《最高额保证合同》的真实性问题，白晶辩称中行中银大厦支行所提供的《最高额保证合同》存在明显瑕疵，有多次装订的痕迹，且该《最高额保证合同》的首页、正文页均无白晶的签字，合同也没有加盖骑缝章，仅凭尾页有白晶的签字不能确定该《最高额保证

中行中银大厦支行与固山公司之间的《国内商业发票贴现协议》、《有追索权国内融信达业务申请书》及《贸易融资发放通知书》依法成立，当属有效，缔约双方理应恪守。中行中银大厦支行已经依约发放融资款，但因案外人宏图三胞在融资到期日未向中行中银大厦支行支付应收账款，故中行中银大厦支行有权立即收回融资本息，并按照约定计收罚息。固山公司抗辩对中行中银大厦支行是否发放融资款不得而知，对此原审法院认为，中行中银大厦支行已经提供《贷记通知》证明履行了放款义务，融资事实已经发生，加之固山公司虽提出抗辩，但未提供相应的证据予以证明，故对固山公司的该项抗辩，原审法院未予采纳。本案的争议焦点如下：（一）中行中银大厦支行与白晶

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第288号上诉人（原审被告）上海固山信息科技有限公司，住所地＊＊＊＊。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人赵可青，北京市岳成律师事务所上海分所律师。委托代理人高志军，北京市岳成律师事务所上海分所律师。上诉人（原审被告）白晶，＊出生，满族，住＊＊＊。委托代理人赵可青，北京市岳成律师事务所上海分所律师。委托代理人高志军，北京市岳成律……