定作合同纠纷 （2019）鲁0785民初5594号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。 有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。” 沂南县亿诚制鞋厂为个体工商户，根据上述规定，个体工商户与该户的经营者本为同一主体，有字号时以字号为当事人，无字号时以经营者为当事人，原告将字号及经营者均列为被告为重复罗列主体，因此确认该个体工商户的字号为被告。 《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。 本案中被告从原告处定作鞋底，双方形成定作合同关系，此系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。 原告即已按要求交付工作成果，被告应当支付报酬，其未及时支付报酬且为原告出具欠条一份，并至今未付，原告起诉要求其支付定作款188000元符合法律规定，本院予以支持。 被告未及时支付定作款，构成违约，原告要求支付所欠定作款的利息作为违约金符合法律规定，其主张自欠款之日起按同期中国人民银行贷款基准利
摘要
高密市德宝制底厂与沂南县亿诚制鞋厂、胡绍波定作合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初5594号 原告：高密市德宝制底厂。 被告：沂南县亿诚制鞋厂。 被告：胡绍波。 原告高密市德宝制底厂与被告沂南县亿诚制鞋厂、胡绍波定作合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人侯剑武到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1……