法定继承纠纷 （2016）湘01民终8037号

一、涉案房屋系由刘业昶于1932年在潘家坪建设的房屋拆迁安置而来，因刘业昶与刘自苏、杜嘉均存在夫妻关系，故涉案房屋应为三人的共同财产。虽然涉案房屋产权最初登记在刘自苏名下，后辗转反复，先后多次变更登记至邹传麟、刘自苏、刘某12、刘某1、刘某2名下，但登记体现的是物权的对外公示、公信效力，在当事人内部仍需根据当事人的法律关系、权利义务关系确定物权。因此，本案的原、被告作为刘业昶、刘自苏、杜嘉的继承人（直接继承或代位继承或转继承）均有权继承涉案房屋。但刘某9未举证证明与刘兴卫的养父子关系，故其无继承权；二、涉案房屋系刘自苏自建，且一直由其管理、居住、使用，对房屋的贡献较大，故一审法院酌定刘自苏享有涉案房屋70%的份额，刘业昶、杜嘉共同享有30%的份额。原告主张刘业昶在修建房屋时有出资，但未提供证据证明，不予采信；被告主张邹传麟、刘兴衍修建房屋时均有出资，应对房屋享有份额，但未充分举证证明，故亦不予采信。但刘自苏一直同刘兴衍、邹传麟夫妇生活在一起，刘兴衍、邹传麟夫妇对房屋建设亦有贡献，且对刘自苏尽到了主要的赡养义务，故在继承刘自苏份额时亦应多分。同时，刘业昶与刘自苏分居几十年，未尽到夫妻间的

一、涉案房屋系由刘业昶于1932年在潘家坪建设的房屋拆迁安置而来，因刘业昶与刘自苏、杜嘉均存在夫妻关系，故涉案房屋应为三人的共同财产。虽然涉案房屋产权最初登记在刘自苏名下，后辗转反复，先后多次变更登记至邹传麟、刘自苏、刘某12、刘某1、刘某2名下，但登记体现的是物权的对外公示、公信效力，在当事人内部仍需根据当事人的法律关系、权利义务关系确定物权。因此，本案的原、被告作为刘业昶、刘自苏、杜嘉的继承人（直接继承或代位继承或转继承）均有权继承涉案房屋。但刘某9未举证证明与刘兴卫的养父子关系，故其无继承权；二、涉案房屋系刘自苏自建，且一直由其管理、居住、使用，对房屋的贡献较大，故一审法院酌定刘自苏享有

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终8037号上诉人（原审被告）：刘某1，女，1936年6月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人刘大，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘某2，女，1939年9月5日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人刘大，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某3，男，1927年12月21……