劳动争议 （2016）粤03民终19827号

本案处理首先要解决的是缪泽金与深装总公司间是否存在劳动关系的问题。针对上诉人的上诉事实，本院评判如下：基于以下理由，本院认为缪泽金与深装总公司之间不存在劳动关系：首先，深装总公司在一审中提供的工资发放及签收记录显示，缪泽金在2012年至2014年间一直系由陈某宗向其发放工资，缪泽金对此虽不予认可，但其仅是简单否认工资签收记录中签名的真实性，未能提供相应的证据予以反驳，结合缪泽金与陈某宗在一审中关于两人之间关系的各自陈述，本院对深装总公司在一审中提供的工资发放记录予以采纳，认定缪泽金在2012年至2014年间一直系由案外人陈某宗向其发放工资。其次，深装总公司主张其与陈某宗之间曾存在建设工程分包关系，既有双方之间的分包合同予以证实，亦与建设工程领域中总承包人经常将部分工程分包给“包工头”个人，由“包工头”个人组织人员施工的社会现实相吻合，故本院对此予以采信。第三，鉴于陈某宗“包工头”的身份，结合建设工程领域中总承包人经常将部分工程分包给“包工头”，由“包工头”个人组织人员施工的社会现实，故陈某宗在一审中出庭作证时陈述，其系从潮阳一建处分包暨南大学信义楼、忠爱楼学生宿舍加建电梯工程中的部分工

本案处理首先要解决的是缪泽金与深装总公司间是否存在劳动关系的问题。针对上诉人的上诉事实，本院评判如下：基于以下理由，本院认为缪泽金与深装总公司之间不存在劳动关系：首先，深装总公司在一审中提供的工资发放及签收记录显示，缪泽金在2012年至2014年间一直系由陈某宗向其发放工资，缪泽金对此虽不予认可，但其仅是简单否认工资签收记录中签名的真实性，未能提供相应的证据予以反驳，结合缪泽金与陈某宗在一审中关于两人之间关系的各自陈述，本院对深装总公司在一审中提供的工资发放记录予以采纳，认定缪泽金在2012年至2014年间一直系由案外人陈某宗向其发放工资。其次，深装总公司主张其与陈某宗之间曾存在建设工程分包关

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终19827号上诉人（原审原告）：缪泽金。委托诉讼代理人：艾永全。被上诉人（原审被告）：深圳市深装总装饰工程工业有限公司，住所地深圳市福田保税区。法定代表人：申明。委托代理人：杨志仁。委托代理人：彭小茂。上诉人缪泽金因与被上诉人深圳市深装总装饰工程工业有限公司（以下简称深装总公司）劳动争议一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）……