行政登记 （2019）桂03行初24号

原告自认于2018年11月5日才知道被诉的《林权证》。被告和第三人认为原告的起诉过了法定起诉期限，却未提供证据证实，仅认为原告派代表参加了2010年的林权登记勘界就应知道被诉《林权证》，理由不成立。 原告要求撤销被诉《林权证》的唯一依据就是“53协议”，该协议原告未提供原件核对，也没有其它证据印证该协议客观真实，其真实性仅凭现有证据不足以认定。即使该协议真实，从协议第一句话即可认定是璃碧村与大塘村达成的协议，在1953年，大队这个组织还不存在，原告现下辖的自然村又不单是璃碧一个自然村，原告又没有提供证据证实当时璃碧村的山场现属原告所有，原告无证据证实其与被诉《林权证》有利害关系，不具备撤销被诉《林权证》的原告主体资格，其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告灌阳县水车镇璃碧村民委员会的起诉。 本案不收案件受理费，原告预交的案件受理费50元退回原告。 如不服本裁定，可于接到裁定书之日起十日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人

原告自认于2018年11月5日才知道被诉的《林权证》。被告和第三人认为原告的起诉过了法定起诉期限，却未提供证据证实，仅认为原告派代表参加了2010年的林权登记勘界就应知道被诉《林权证》，理由不成立。 原告要求撤销被诉《林权证》的唯一依据就是“53协议”，该协议原告未提供原件核对，也没有其它证据印证该协议客观真实，其真实性仅凭现有证据不足以认定。即使该协议真实，从协议第一句话即可认定是璃碧村与大塘村达成的协议，在1953年，大队这个组织还不存在，原告现下辖的自然村又不单是璃碧一个自然村，原告又没有提供证据证实当时璃碧村的山场现属原告所有，原告无证据证实其与被诉《林权证》有利害关系，不具备撤销被诉

广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂03行初24号 原告灌阳县水车镇璃碧村民委员会。 法定代表人邓传贵，主任。 委托代理人吕荣财，灌阳县法律事务中心法律工作者。 被告灌阳县人民政府。 法定代表人卢嵩，县长。 委托代理人谢珍友，灌阳县林业局林改办主任。 委托代理人王庆达，灌阳县林业纠纷调处办公室主任。 第三人灌阳县水车镇修睦村委第12、13村民小组。 诉讼代表人陆来顺……