建设工程设计合同纠纷 （2014）镇民终字第744号

本案争议焦点是：一、陆根福是否是金鹰公司的工作人员；二、如果陆根福是金鹰公司方的工作人员，是否有权代表金鹰公司决定把南区基坑支护及降水工程的设计和施工交给恒建公司来完成；三、恒建公司在没有设计资质的情况下挂靠江苏省岩土工程勘察设计研究院所作出的工程设计图纸是否有效；四、在恒建公司拒绝提供关于南区工程设计费用支出证据的情况下，是否可以主张112.5万元的设计费用。根据现有的证据不能足以证明陆根福是金鹰公司方工作人员。金鹰公司既没有为陆根福交纳社会保险的记录，并且从恒建公司提供的金鹰公司与浙江八达建设集团有限公司的工程质量验收记录（复印件）、审批表及工程联系单（复印件）等证据反映，陆根福的身份不一。从项目付款审批表（未加盖公章）上反映，陆根福是成本及合同管理部经理，而在其他复印件的证据上又是技术负责人。即使陆根福是金鹰公司的工作人员，其于2011年11月30日签发给恒建公司的工程联系单所反映的内容也不是金鹰公司的真实意思表示，其理由如下：第一，恒建公司承包丹阳市贤桥广场高登花园北区的基坑支护及降水工程，并不是与金鹰公司签订的分包合同，而是与工程总承包商浙江八达建设集团有限公司签订的分包合同

本案争议焦点是：一、陆根福是否是金鹰公司的工作人员；二、如果陆根福是金鹰公司方的工作人员，是否有权代表金鹰公司决定把南区基坑支护及降水工程的设计和施工交给恒建公司来完成；三、恒建公司在没有设计资质的情况下挂靠江苏省岩土工程勘察设计研究院所作出的工程设计图纸是否有效；四、在恒建公司拒绝提供关于南区工程设计费用支出证据的情况下，是否可以主张112.5万元的设计费用。根据现有的证据不能足以证明陆根福是金鹰公司方工作人员。金鹰公司既没有为陆根福交纳社会保险的记录，并且从恒建公司提供的金鹰公司与浙江八达建设集团有限公司的工程质量验收记录（复印件）、审批表及工程联系单（复印件）等证据反映，陆根福的身份不一

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民终字第744号上诉人（原审原告）常州市恒建建设工程有限公司。住所地：常州市天宁区茶山街道富强村太圩村民小组**号。法定代表人张连梅，总经理。委托代理人陈志清，乐天（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丹阳金鹰天地实业有限公司。住所地：丹阳市丹凤南路**号。法定代表人冯卓明，总经理。委托代理人钱冬云，江苏恒闻律师事务所律师。上诉人常州市……