合同纠纷 （2015）浙绍商终字第1665号

根据双方当事人的诉辩意见，对双方争议焦点分析如下：一、关于上诉人是否欠被上诉人135412元。被上诉人向一审提交的上诉人陈恩1995年5月1日出具的“结欠”载明上诉人结欠被上诉人何尔霖货款135412元，同时注明“如果汇款与进货数字有误，与此欠条照扣”，据此，上诉人欠被上诉人货款135412元事实清楚。上诉人认为其一审中提交的录音资料能证明上诉人不是欠款人，上诉人没有欠被上诉人上述款项，上诉人已经归还款项，一审未予认定错误。经查，上诉人提交的上述录音内容不明确，不能证明上诉人要求证明的待证事实。一审未予认定正确。上诉人提交的证据不足以证明其抗辩主张。本院对此不予采信。二、被上诉人的起诉是否超过诉讼时效期间。上述“结欠”未明确付款日期，被上诉人可随时向上诉人主张付款，上诉人并未提供被上诉人的起诉已经超过诉讼时间期间的有效证据，故对上诉人的该项上诉理由亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处结果得当，依法应予维持。陈恩提出的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300

根据双方当事人的诉辩意见，对双方争议焦点分析如下：一、关于上诉人是否欠被上诉人135412元。被上诉人向一审提交的上诉人陈恩1995年5月1日出具的“结欠”载明上诉人结欠被上诉人何尔霖货款135412元，同时注明“如果汇款与进货数字有误，与此欠条照扣”，据此，上诉人欠被上诉人货款135412元事实清楚。上诉人认为其一审中提交的录音资料能证明上诉人不是欠款人，上诉人没有欠被上诉人上述款项，上诉人已经归还款项，一审未予认定错误。经查，上诉人提交的上述录音内容不明确，不能证明上诉人要求证明的待证事实。一审未予认定正确。上诉人提交的证据不足以证明其抗辩主张。本院对此不予采信。二、被上诉人的起诉是否超过

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1665号上诉人（原审被告）：陈恩。委托代理人：杨红耀、金华，浙江越光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何尔霖。委托代理人：郑德标，浙江法君律师事务所律师。上诉人陈恩为与被上诉人何尔霖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯初字第3169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日受理后，依法组成由审判……