返还原物纠纷 （2016）渝05民终2375号

自然人、法人、其他组织的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案争议焦点为一审被告是否有权占有、使用诉争房屋。对此，一审法院评述如下：第一，涉案农村房屋买卖合同合法有效。一审法院认为，同一集体经济组织的农村村民签订的农村房屋买卖合同，该类合同只要符合签约主体资格、内容合法、意思表示真实等合同有效的一般要件，就可以依法认定为有效合同，不以取得出卖人所在的集体经济组织同意为要件；非同一集体经济组织的农村村民之间签订的农村房屋买卖合同，该类合同不仅需要符合合同有效的一般要件，而且还必须取得出卖人所在的集体经济组织同意，否则，应认定为无效。本案中，刘发玉与一审原告签订的农村房屋买卖合同上面有出卖人（原告）所在的集体经济组织负责人的签名，故应认定该买卖合同得到了出卖人所在的集体经济组织同意；对于刘发玉与案外人鞠高玉签订的农村房屋买卖合同，虽然刘发玉未举示证据证明该合同签订时，经过了诉争房屋所在的集体经济组织的同意，但从事后出具的证明来看，应认定该买卖行为经过了涉案房屋所在的集体经济组织的同意，故前述两份合同未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。第二，诉争房屋是否可以被翻修、

自然人、法人、其他组织的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案争议焦点为一审被告是否有权占有、使用诉争房屋。对此，一审法院评述如下：第一，涉案农村房屋买卖合同合法有效。一审法院认为，同一集体经济组织的农村村民签订的农村房屋买卖合同，该类合同只要符合签约主体资格、内容合法、意思表示真实等合同有效的一般要件，就可以依法认定为有效合同，不以取得出卖人所在的集体经济组织同意为要件；非同一集体经济组织的农村村民之间签订的农村房屋买卖合同，该类合同不仅需要符合合同有效的一般要件，而且还必须取得出卖人所在的集体经济组织同意，否则，应认定为无效。本案中，刘发玉与一审原告签订的农村房屋买卖合同上面有出

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终2375号上诉人（原审原告）李远飞。委托代理人郭浩，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘发玉。被上诉人（原审被告）冉永良。被上诉人（原审被告）冉静。被上诉人（原审被告）冉超。四被上诉人的共同委托代理人彭轶，重庆立元律师事务所律师。上诉人李远飞与被上诉人刘发玉、冉永良、冉静、冉超返还原物纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于……