房屋租赁合同纠纷 （2015）合民一终字第02800号

滨州化纤公司与三川物流公司于2013年6月10日签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案二审双方当事人争议焦点是滨州化纤公司要求解除涉案《租赁合同》、收回房屋的理由是否成立。滨州化纤公司上诉要求解除合同的理由是三川物流公司擅自拆除租赁场地门口三间房屋和擅自将租赁房屋转租他人。三川物流公司拆除的位于涉案出租场地门口的三间房屋无产权证，也并非涉案租赁房的主体部分，从双方当事人向原审法院提供的证据可以反映出在拆除该三间房屋时，双方已进行了沟通，原审法院据此认定三川物流公司并非擅自拆除该三间房屋具有事实依据。三川物流公司在承租涉案房屋期间，将其中部分房屋转租他人，且已向滨州化纤公司申请了备案，原审法院据此认定三川物流公司并不存在擅自转租的行为并无不当。滨州化纤公司在起诉前未向三川物流公司发出解除合同通知，仅于2014年10月14日向三川物流公司发送了《先期缴纳租赁费以及赔偿款通知书》，滨州化纤公司在该通知书中仅要求三川物流公司支付拖欠租金，对其上诉主张三川物流公司擅自拆除房屋和擅自转租房屋之事均未

滨州化纤公司与三川物流公司于2013年6月10日签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案二审双方当事人争议焦点是滨州化纤公司要求解除涉案《租赁合同》、收回房屋的理由是否成立。滨州化纤公司上诉要求解除合同的理由是三川物流公司擅自拆除租赁场地门口三间房屋和擅自将租赁房屋转租他人。三川物流公司拆除的位于涉案出租场地门口的三间房屋无产权证，也并非涉案租赁房的主体部分，从双方当事人向原审法院提供的证据可以反映出在拆除该三间房屋时，双方已进行了沟通，原审法院据此认定三川物流公司并非擅自拆除该三间房屋具有事实依

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第02800号上诉人（原审原告）：滨州东方化纤有限公司，住所地山东省滨州市渤海28路497号。组织机构代码67553386-8。法定代表人：孙国华，总经理。委托代理人：孟爱民，男。委托代理人：张戈，山东中捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽三川物流有限公司，所地安徽省合肥市龙岗开发区1号路。组织机构代码66948848-2。法……