融资租赁合同纠纷 （2016）京03民初49号

综合全案案情及各方当事人诉辩称主张，本案争议焦点总结如下：一、本案《主租赁协议》及租赁附表的法律关系及效力认定；二、兆华公司应否承担保证责任；三、思科公司所主张的相应租金及违约罚金的数额是否适当。一、关于争议焦点一，根据《合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《融资租赁合同解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，编号为E020000483租赁附表的租赁模式为直租，符合《合同法》的相关规定，系融资租赁法律关系；编号为E020000395、E020000400、E020000426、E020000446、E020000455、E020000460租赁附表的租赁模式即为上述司法解释规定的售后回租，故不应因此认定本案不属于融资租赁法律关系。《主租赁协议》及租赁附表中已明确约定了租赁物的名称、数量、购买价，思科公司也依照合同约定向广电公司支付了相应款项，因此本案既有

综合全案案情及各方当事人诉辩称主张，本案争议焦点总结如下：一、本案《主租赁协议》及租赁附表的法律关系及效力认定；二、兆华公司应否承担保证责任；三、思科公司所主张的相应租金及违约罚金的数额是否适当。一、关于争议焦点一，根据《合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《融资租赁合同解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，编号为E020000483租赁附表的租赁模式为直租，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民初49号原告：思科系统（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街2号银泰中心写字楼C座10层02单元。法定代表人：黄淑莹，财务总监。委托诉讼代理人：张罡，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗小来，北京市君合律师事务所律师。被告：湖南广电移动电视有限责任公司，住所地湖南省长沙市高新区麓谷基地汇达路68号航天亚卫科技园北……