合同纠纷 （2019）鲁15民终2666号

本案的争议焦点问题是还款责任主体的确定。被告燎原公司应承担还款责任。理由如下：一、虽然被告燎原公司、元辰公司签订的合同名称为《内部承包合同》，但二者均为独立法人，根据我国民法总则及公司法规定，法人应当独立承担民事责任。故燎原公司所执系元辰公司内部机构，理由不能成立，不予采信。第二，按照燎原公司在庭审中的陈述，其于2017年9月将涉案工程交给元辰公司继续施工，于2018年7月将纸质账目移交给元辰公司，元辰公司不予认可，燎原公司亦未提交其他成分证据予以证明，故本院对燎原公司的上述主张，不予认定。第三，原告系在燎原公司施工期间，由该公司使用原告的铲车铲运砂石料形成的债务，3张欠条均系燎原公司法定代表人出具，并且加盖了该公司的财务专用章。根据合同相对性原则，理应由燎原公司承担还款责任。第四，根据燎原公司与元辰公司签订的合同约定，在严重拖欠工人工资及材料款时，元辰公司可先行代付。因此，元辰公司向原告代付1万元，并不能因此而改变承担责任的主体。综上，燎原公司所执不承担责任的抗辩意见，依法不予采信。燎原公司对所欠原告款项，应予偿还。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第六十条、第第六十一条第二款，《

本案的争议焦点问题是还款责任主体的确定。被告燎原公司应承担还款责任。理由如下：一、虽然被告燎原公司、元辰公司签订的合同名称为《内部承包合同》，但二者均为独立法人，根据我国民法总则及公司法规定，法人应当独立承担民事责任。故燎原公司所执系元辰公司内部机构，理由不能成立，不予采信。第二，按照燎原公司在庭审中的陈述，其于2017年9月将涉案工程交给元辰公司继续施工，于2018年7月将纸质账目移交给元辰公司，元辰公司不予认可，燎原公司亦未提交其他成分证据予以证明，故本院对燎原公司的上述主张，不予认定。第三，原告系在燎原公司施工期间，由该公司使用原告的铲车铲运砂石料形成的债务，3张欠条均系燎原公司法定代表

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2666号上诉人（原审被告）：聊城市燎原市政园林工程有限公司，住所地：聊城市兴华路与卫育路交叉口向南10米路西。法定代表人：赵文臣，经理。委托诉讼代理人：王辉，男，1985年4月30日出生，汉族，该公司职工，住聊城市金柱大学城**。被上诉人（原审原告）：王风雪，男，1965年1月12日出生，汉族，居民，住聊城市经济开发区。被上诉人（原……