不当得利纠纷 （2015）中中法民一终字第1375号

本案为不当得利纠纷。就当事人争议的焦点问题，原审法院评析如下：一、关于程序问题。本案立案后，何卫洪在第一次开庭前提出追加刘标辉、袁艳丽参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用关于民事诉讼证据的若干规定中有关举证时限规定的通知》第五条“关于增加当事人时的举证期限问题。人民法院在追加当事人或者有独立请求权的第三人参加诉讼的情况下，应当依照《证据规定》第三十三条第三款的规定，为新参加诉讼的当事人指定举证期限。该举证期限适用于其他当事人。”的规定，原审法院因追加当事人而重新确定举证期限，蔡少燕变更诉讼请求在举证期限内，依法可予以准许。在第一次开庭时，原审法院据已查明的事实初步认定蔡少燕主张的债权转让合同关系不能成立，并依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”的规定，原审法院依法向当事人释明并重新指定了举证期限，蔡少燕在举证期限内变更诉讼请求，于法无悖。二、关于

本案为不当得利纠纷。就当事人争议的焦点问题，原审法院评析如下：一、关于程序问题。本案立案后，何卫洪在第一次开庭前提出追加刘标辉、袁艳丽参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用关于民事诉讼证据的若干规定中有关举证时限规定的通知》第五条“关于增加当事人时的举证期限问题。人民法院在追加当事人或者有独立请求权的第三人参加诉讼的情况下，应当依照《证据规定》第三十三条第三款的规定，为新参加诉讼的当事人指定举证期限。该举证期限适用于其他当事人。”的规定，原审法院因追加当事人而重新确定举证期限，蔡少燕变更诉讼请求在举证期限内，依法可予以准许。在第一次开庭时，原审法院据已查明的事实初步认定蔡少燕主张的债权转让合同关

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第1375号上诉人（原审被告）：何卫洪，男，1972年2月20日出生，住广东省中山市，委托代理人：王亚伦、匡光文，广东凡是律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡少燕，男，1970年11月18日出生，汉族，住广东省陆丰市，委托代理人：田念，广东中元（中山）律师事务所律师。原审第三人：刘标辉，男，1965年10月1日出生，汉族，住广……