建筑设备租赁合同纠纷 （2018）津01民终2509号
裁判要旨
鼎聚安公司与欣泰公司签订的《租赁合同》内容没有违反法律的强制性规定，合同合法有效，双方当事人必须严格履行。上述合同约定的租赁期届满后，欣泰公司继续使用部分租赁物，鼎聚安公司对此不持异议，虽然双方未继续签订租赁合同，但双方之间就该部分租赁物形成不定期租赁合同关系。现涉诉工程已完工并已投入使用，欣泰公司应依据《租赁合同》的约定向鼎聚安公司支付全部的租赁费，故对鼎聚安公司要求欣泰公司支付尚欠租赁费500000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于《补充协议》的效力问题，案外人李彤与欣泰公司系挂靠关系，其在上述协议上签字确认经过鼎聚安公司的搭设行为已经产生天井费用和公建部位费用共计75000元，应视为欣泰公司对新产生的费用为75000元的确认，后鼎聚安公司以加盖公章的方式对该费用的数额亦予以确认，应视为双方对工程产生的增项及因此产生费用的数额达成一致，故欣泰公司应向鼎聚安公司支付上述费用。关于脚手架丢失费用，双方在《租赁合同》中约定门架损坏和丢失按照160元/个赔偿、踏板损坏和丢失按照180元/块进行赔偿，现鼎聚安公司提供的证据显示，鼎聚安公司向欣泰公司租赁门架6652个、踏板5013块，鼎聚安
摘要
高碑店市欣泰建筑工程有限责任公司、天津市鼎聚安建筑器材租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷二审民事判决书 建筑设备租赁合同纠纷
正文（节选）
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终2509号上诉人（原审被告）：高碑店市欣泰建筑工程有限责任公司，住所地河北省高碑店市迎宾路广场北1号。法定代表人：刘建红，董事长。委托诉讼代理人：徐蓓，天津徐蓓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市鼎聚安建筑器材租赁有限公司，住所地天津市津南区双港科工贸产业园区久隆街168号。法定代表人：张广芳，总经理。委托诉讼代理人：刘光明，男……