（2018）京03行终579号

一审法院的认证意见并无不当，故予以确认。二审庭审中，严立新向法庭提交如下证据：1.被诉答复告知书及朝阳公安分局于2017年12月6日对郭秀芳作出的朝阳分局（2017）第24号-答《政府信息公开申请答复告知书》，因受理及作出时间不同，但文号相同，证明朝阳公安分局信息公开程序违法；2.朝阳分局（2017）第17号-延《政府信息延长答复期告知书》及朝阳分局（2017）第23号-延《政府信息延长答复期告知书》，证明文号不一样。经审查，本院认为，严立新提交的上述证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予接纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条规定，朝阳公安分局具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关要根据情况分别作出答复，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应该告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《最高人民法院关于审理政府信息公开

严立新与北京市公安局朝阳分局信息公开二审行政判决书

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京03行终579号上诉人（一审原告）严立新，女，1967年2月25日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园甲1号。法定代表人牛国泉，局长。委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。上诉人严立新因诉被上诉人北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分……