合同纠纷 （2017）吉02民终1325号

2015年6月9日高景林向秦爽出具的欠条是在公安机关的见证下签署的，高景林主张签订欠条时存在欺诈、胁迫行为，但其未提供充分证据予以证明，且在此欠条签订一年后也未行使撤销权，故对其抗辩主张不予采信。一审法院认为此欠条是双方真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，双方之间形成了有效的债权债务关系。审理中双方对欠条中45万债权的组成陈述基本一致，高景林承认他和妻子宋燕欠秦爽15万元的债务，亦承认欠付秦爽工资，但对具体欠付数额不认同，亦不认同秦爽为其垫付的工程款。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。出具欠条时高景林是吉林市立达建筑装饰装潢有限公司的法定代表人，即使其所借款项用于企业生产经营，其亦应与企业共同承担责任。高景林和宋燕的夫妻共同债务亦应该共同承担，现秦爽当庭表示不向吉林市立达建筑装饰装潢有限公司以及高景林的配偶宋燕主张权利，是其对自己权力的处分，不违反法律规定。高景林无论是作为宋燕的

2015年6月9日高景林向秦爽出具的欠条是在公安机关的见证下签署的，高景林主张签订欠条时存在欺诈、胁迫行为，但其未提供充分证据予以证明，且在此欠条签订一年后也未行使撤销权，故对其抗辩主张不予采信。一审法院认为此欠条是双方真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，双方之间形成了有效的债权债务关系。审理中双方对欠条中45万债权的组成陈述基本一致，高景林承认他和妻子宋燕欠秦爽15万元的债务，亦承认欠付秦爽工资，但对具体欠付数额不认同，亦不认同秦爽为其垫付的工程款。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终1325号上诉人（原审被告）：高景林，住吉林省吉林市。被上诉人（原审原告）：秦爽，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：于起云。上诉人高景林因与被上诉人秦爽合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高景林、被……