债权转让合同纠纷 （2016）粤01民终18026号

傅某俊辩称在签订《债务处理协议书》、《偿还借款协议书》时受到胁迫，没有提供证据佐证。另外，如果傅某俊在第一次因受到胁迫签订了《债务处理协议书》，但其不报警反而在后来再次签订《偿还借款协议书》，签订后也不报警，不符合常理。而且，如果范某东将傅某俊控制在范某东场所内胁迫傅某俊签订协议，应是突发情况，出乎傅某俊意料。在此情形下，傅某俊却随身携带了特某公司、印某公司公章，不符合常理。综上，对上述抗辩，一审法院不予采信。傅某俊与范某东先后签订《债务处理协议书》、《偿还借款协议书》，确认截止2014年9月24日止，欠范某东借款660万元，因此，傅某俊欠款事实清楚。范某东将其对傅某俊的债权及从权利转让给徐某明、王某娇，且将债权转让情况通知了债务人傅某俊，故范某东与徐某明、王某娇之间的债权转让合法有效。徐某明、王某娇依法受让范某东对傅某俊的660万元债权及担保权。傅某俊未按《偿还借款协议书》的约定还款，已构成违约，应承担偿还借款660万元及支付逾期利息的违约责任。《偿还借款协议书》约定“若乙方有一期逾期还款，则甲方有权利要求乙方从签订本协议书之日起按月息2.5分计算欠款的利息至乙方还清欠款日止”。该逾

傅某俊辩称在签订《债务处理协议书》、《偿还借款协议书》时受到胁迫，没有提供证据佐证。另外，如果傅某俊在第一次因受到胁迫签订了《债务处理协议书》，但其不报警反而在后来再次签订《偿还借款协议书》，签订后也不报警，不符合常理。而且，如果范某东将傅某俊控制在范某东场所内胁迫傅某俊签订协议，应是突发情况，出乎傅某俊意料。在此情形下，傅某俊却随身携带了特某公司、印某公司公章，不符合常理。综上，对上述抗辩，一审法院不予采信。傅某俊与范某东先后签订《债务处理协议书》、《偿还借款协议书》，确认截止2014年9月24日止，欠范某东借款660万元，因此，傅某俊欠款事实清楚。范某东将其对傅某俊的债权及从权利转让给徐某

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终18026号上诉人（原审被告）:傅某俊，住浙江省常山县。上诉人（原审被告）:北京特某新型建材有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：傅某俊，该公司经理。上诉人（原审被告）:广州印某建筑材料有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：谢丹，该公司总经理。三上诉人共同委托诉讼代理人：王丽娟，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐……