公司解散纠纷 （2015）大民三终字第161号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。毛斌主张嘉澜宏方公司的经营管理已经发生严重困难，公司的僵局和矛盾已通过其他途径无法解决一节，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使得股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以申请人民法院解散公司。”“通过其他途径不能解决”，是判断公司能否解散的前提条件之一，股东请求在司法层面解散公司，应以穷尽内部救济措施为前提，以尽量维持公司的主体资格。本案中，嘉澜宏方公司及于香兰同意回购股权使公司继续存在，并要求毛斌回公司进行股东查账以确定股权转让价格，但毛斌不同意进行股东查账，在未穷尽内部救济措施的前提下，就要求在司法层面进行公司解散，不符合解散公司的法律规定的“通过其他途径不能解决”，故对毛斌要求解散公司的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。毛斌主张嘉澜宏方公司的经营管理已经发生严重困难，公司的僵局和矛盾已通过其他途径无法解决一节，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使得股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以申请人民法院解散公司。”“通过其他途径不能解决”，是判断公司能否解散的前提条件之一，股东请求在司法层面解散公司，应以穷尽内部救济措施为前提，以尽量维持公司

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民三终字第161号上诉人（原审原告）：毛斌，大连嘉澜宏方商贸有限公司监事。委托代理人：孙旭，辽宁澄宇律师事务所律师。委托代理人：张鏸元，辽宁澄宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连嘉澜宏方商贸有限公司。住所地：普兰店市四平镇雨林村焦屯。法定代表人：于香兰，该公司总经理。委托代理人：杨柳，辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：于……