合同纠纷 （2017）豫15民终1961号

本案争议焦点有三：一是双方签订的“客运线路经营管理协议”的客观性能否认定？二是双方签订的“客运线路经营管理协议”以及协议涉及的“使用权转让”如何理解？三是双方签订的“客运线路经营管理协议”效力如何？原告请求“转让费”能否支持？（一）原被告签订的“客运线路经营管理协议”在签名上虽存在瑕疵，但协议的真实性应当认定。（二）客运班线经营权属于国家公共资源，应依法通过行政审批获得。当初原告出资购车以第三人名义经营，通过挂靠第三人从事道路客运。协议中涉及的客运线路的所有权和经营权不属于原告所有，该线路的相关权属凭证即相关证件作为使用权、经营权的凭证，也不属于原告所有。（三）鉴于双方争议事实的复杂性，无法准确定性为某一具体案由，应宽泛的定为合同纠纷。（四）“客运线路经营管理协议”是双方真实意思表示，第三人作为见证单位加盖印章，后又出具证明材料，且在实际营运中也收取了被告交纳的管理费用，该协议真实有效，双方应当履行。原告主张付款至判决执行之日止无事实依据，应按2009年9月30日止认定管理费用为19800元。本案事实仍然是原审、上诉审及再审等几次审理的原事实，并未发生改变，坚持原诉讼请求，应坚持原审判

本案争议焦点有三：一是双方签订的“客运线路经营管理协议”的客观性能否认定？二是双方签订的“客运线路经营管理协议”以及协议涉及的“使用权转让”如何理解？三是双方签订的“客运线路经营管理协议”效力如何？原告请求“转让费”能否支持？（一）原被告签订的“客运线路经营管理协议”在签名上虽存在瑕疵，但协议的真实性应当认定。（二）客运班线经营权属于国家公共资源，应依法通过行政审批获得。当初原告出资购车以第三人名义经营，通过挂靠第三人从事道路客运。协议中涉及的客运线路的所有权和经营权不属于原告所有，该线路的相关权属凭证即相关证件作为使用权、经营权的凭证，也不属于原告所有。（三）鉴于双方争议事实的复杂性，无法准

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终1961号上诉人（一审原告）：张春保，男，汉族，固始县卫生局卫生局退休干部。被上诉人（一审被告）：张春堂，男，汉族，住固始县。被上诉人（一审被告）：董国友，男，汉族，住固始县。被上诉人（一审被告）：董立刚，男，1977年12月18日出生，汉族，住固始县。被上诉人（一审被告）：游军，男，汉族，住固始县。被上诉人（一审被告）：罗国霞，女，……