劳动争议 （2014）渝五中法民终字第03677号

本案中双方签订的《综合奖励住房协议》系在双方建立劳动关系后签订，从《综合奖励住房协议》的约定内容上看，应视为是用人单位给予劳动者的一种劳动报酬或者劳动福利。双方基于劳动关系解除后引发的诉争房屋的争议应属于劳动争议案件的范围，依法应当先申请劳动仲裁。九鼎公司向一审法院提起本案诉讼时是基于不动产纠纷提起，并未经过劳动仲裁前置程序，且不动产纠纷系普通民事纠纷而非劳动争议纠纷，其起诉不符合法律规定的条件。因此，一审裁定驳回其起诉并无不当，上诉人九鼎公司的上诉理由不能成立。一审中，鉴于九鼎公司已以普通民事案件起诉，为了减少当事人的诉累，一审法院就本案系劳动争议案件的性质依法向双方当事人进行了释明，征询双方是否同意本案按普通民事案件的程序进行处理，九鼎公司表示同意，而何学明、何华林认为本案是劳动争议纠纷，应按劳动争议的有关法律规定进行处理。现上诉人何学明、何华林认为本案既有劳动争议法律关系，也有普通民事法律关系，一审法院应该继续审理，该上诉理由既与其在一审中的陈述意见相互矛盾，亦无法律依据支持，故上诉人何学明、何华林的上诉理由不能成立。综上，一审裁定认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人重庆九鼎

本案中双方签订的《综合奖励住房协议》系在双方建立劳动关系后签订，从《综合奖励住房协议》的约定内容上看，应视为是用人单位给予劳动者的一种劳动报酬或者劳动福利。双方基于劳动关系解除后引发的诉争房屋的争议应属于劳动争议案件的范围，依法应当先申请劳动仲裁。九鼎公司向一审法院提起本案诉讼时是基于不动产纠纷提起，并未经过劳动仲裁前置程序，且不动产纠纷系普通民事纠纷而非劳动争议纠纷，其起诉不符合法律规定的条件。因此，一审裁定驳回其起诉并无不当，上诉人九鼎公司的上诉理由不能成立。一审中，鉴于九鼎公司已以普通民事案件起诉，为了减少当事人的诉累，一审法院就本案系劳动争议案件的性质依法向双方当事人进行了释明，征询双

重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）渝五中法民终字第03677号上诉人（原审原告）重庆九鼎汽车配件制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区华九路29号，组织机构代码79072474-X。法定代表人顾玉兰，总经理。委托代理人张培淑，重庆彰义律师事务所律师，上诉人（原审被告）何学明上诉人（原审被告）何华林委托代理人何学明（上诉人何华林之父）上诉人重庆九鼎汽车配件制造有限公司（以下简称九鼎公司……