与公司有关的纠纷 （2014）漳民初字第121号

原告的主张不能成立。首先，福建烟草公司与明诏大酒店之间并无借款的意思表示，其要求明诏大酒店支付资金占用费没有事实依据。其次，福建烟草公司支出该资金的方式为投资款，意为向明诏大酒店增加注册资本，但是明诏大酒店董事会并未就此形成专门的董事会决议。1998年1月9日，明诏大酒店第四次董事会并未就股东增加注册资本作出决议，只表示各股东应适当追加资金以解决基建资金不足的问题，但是并未对追加资金后各股东的股权比例作出变更。何况，港方股东代表并未参加董事会，也未对增加注册资本和股权变动作出明确的意思表示。各股东并未依法进行董事会决议并报请外商投资行政管理部门审批，该投资行为亦属无效。最后，明诏大酒店未就股权变更事项报请行政机构审批，责任在于明诏大酒店的各股东。外商投资企业的股权变更要符合国家关于外商投资企业股权比例的规定，还要进行行政审批。明诏大酒店的各股东未形成专门的有关股权变更的董事会决议，明诏大酒店无从报批，投资失败造成的资金占用费损失应由各股东自担。无效的民事行为从行为开始起就没有法律约束力。福建烟草公司投资行为无效，其投入的资金作为债权应由明诏大酒店全额返还；但要求支付资金占用费没有法律依

原告的主张不能成立。首先，福建烟草公司与明诏大酒店之间并无借款的意思表示，其要求明诏大酒店支付资金占用费没有事实依据。其次，福建烟草公司支出该资金的方式为投资款，意为向明诏大酒店增加注册资本，但是明诏大酒店董事会并未就此形成专门的董事会决议。1998年1月9日，明诏大酒店第四次董事会并未就股东增加注册资本作出决议，只表示各股东应适当追加资金以解决基建资金不足的问题，但是并未对追加资金后各股东的股权比例作出变更。何况，港方股东代表并未参加董事会，也未对增加注册资本和股权变动作出明确的意思表示。各股东并未依法进行董事会决议并报请外商投资行政管理部门审批，该投资行为亦属无效。最后，明诏大酒店未就股权

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民初字第121号原告中国烟草总公司福建省公司（以下简称“福建烟草公司”）。法定代表人卢金来，总经理。委托代理人叶荣全，男，该公司职员。委托代理人欧志强，男，该公司职员。被告福建省诏安明诏大酒店（以下简称“明诏大酒店”）。法定代表人陈合柏，清算组组长。委托代理人陈茂洲，清算组成员。福建烟草公司和明诏大酒店与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法组……