债权转让合同纠纷 （2016）黑10民辖终12号

被告黑龙江省庆丰农场提出的管辖权异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定：驳回被告黑龙江省庆丰农场对本案管辖权提出的异议。庆丰农场上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。被上诉人李晓东应当知晓，上诉人与另外两个被上诉人签订的建设工程施工合同中有关管辖的约定；同时根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十四条的规定本案应当由工程所在地法院管辖。本院经审查认为：通过原审卷宗中被上诉人中跃集团和中跃牡丹江西安区公司给上诉人庆丰农场出具的申请报告可知，二被上诉人与上诉人已经部分完成了工程建设项目。就完成的工程部分双方之间形成了支付工程款的债权债务关系，即双方就建筑工程已经竣工、验收、结算完毕（因上诉人同意支付工程款）。而三被上诉人之间签订的债权转让协议的标的物就是该申请报告中所提到的款项，即三被上诉人转让的是该申请报告中体现的债权，而并非是被

被告黑龙江省庆丰农场提出的管辖权异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定：驳回被告黑龙江省庆丰农场对本案管辖权提出的异议。庆丰农场上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。被上诉人李晓东应当知晓，上诉人与另外两个被上诉人签订的建设工程施工合同中有关管辖的约定；同时根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十四条的规定本案应当由工程所在地法院管辖。

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑10民辖终12号上诉人（原审被告）黑龙江省庆丰农场，住所地黑龙江省虎林市庆丰农场，组织机构代码证70270410-9。法定代表人赵洪升，男，场长。被上诉人（原审原告）李晓东，男，1971年7月22日出生，汉族，无固定职业。被上诉人（原审被告）黑龙江中跃集团有限公司牡丹江市西安区公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区景福街181号，组织机构代码……