专利权权属纠纷 （2020）最高法知民终1475号

结合各方当事人陈述，本案争议焦点为涉案专利是否属于职务发明创造。本案中，判断涉案专利是否属于环科公司、环科院和清华大学的职务发明，应审查涉案专利是否属于专利法第六条三种“执行本单位的任务”所完成的发明创造之一，或是否属于“主要是利用本单位的物质技术条件”所完成的发明创造。为此，需要审查发明人与环科公司、环科院和清华大学之间的关系以及发明人的工作职责或工作内容与涉案专利技术方案的关系。（一）关于涉案专利发明人是否属于专利法规定的“本单位”人员根据涉案专利授权公告文本的记载，涉案专利发明人包括潘涛、宋光武、金大建和宋少鹏，涉案专利的申请日为2016年1月27日，在无相反证据的情况下，原审法院认定涉案专利的完成时间为2016年1月27日。根据原审法院查明的事实，潘涛于1996年入职环科院，于2017年9月离职；宋光武于2007年入职环科院，现任环科院副研究员；金大建系环科公司人员，现任环科公司法定代表人；宋少鹏原系清华大学研究生，在涉案专利完成之时其受清华大学指派参与涉案课题项目，系清华大学的人员。由此可见，在涉案专利完成之时，潘涛、宋光武、金大建、宋少鹏均系环科公司、环科院和清华大学单位人

结合各方当事人陈述，本案争议焦点为涉案专利是否属于职务发明创造。本案中，判断涉案专利是否属于环科公司、环科院和清华大学的职务发明，应审查涉案专利是否属于专利法第六条三种“执行本单位的任务”所完成的发明创造之一，或是否属于“主要是利用本单位的物质技术条件”所完成的发明创造。为此，需要审查发明人与环科公司、环科院和清华大学之间的关系以及发明人的工作职责或工作内容与涉案专利技术方案的关系。（一）关于涉案专利发明人是否属于专利法规定的“本单位”人员根据涉案专利授权公告文本的记载，涉案专利发明人包括潘涛、宋光武、金大建和宋少鹏，涉案专利的申请日为2016年1月27日，在无相反证据的情况下，原审法院认定涉

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2020）最高法知民终1475号上诉人（原审被告）：北京泷涛环境科技有限公司。住所地：北京市丰台区西四环南路101号3层3056A号。法定代表人：潘涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘军，广东君之泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京环科环保技术有限公司。住所地：北京市西城区阜成门外大街北营房中街59号-3。法定代表人:金大建，该公司总经理。委托……