排除妨害纠纷 （2017）粤12民终1386号

本案联和房地产公司的诉请是基于中宇公司与中宇公司西区市场在涉案地块上的构筑物妨碍了其对物权享有的权利而提出，故本案的性质应为排除妨碍纠纷。结合联和房地产公司、中宇公司与中宇公司西区市场的诉辩意见，本案的争议焦点在于：本案应否与一审法院174号案合并审理或中止审理本案、联和房地产公司请求中宇公司与中宇公司西区市场拆除在案涉地块上搭建的构筑物应否支持。关于本案应否与一审法院174号案合并审理的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”本案与174号案虽然都涉及涉案地块，但174号案的当事人分别为邓雨康、黎仕南联和房地产公司、怀集县怀城镇上郭村第二经济合作社，本案的当事人为联和房地产公司与中宇公司与中宇公司西区市场，不存在两案的当事人分别向同一人民法院起诉的情形。此外，就算存在该情形，法律规定“人民法院可以合并审理”，并不是应当合并审理。故中宇公司与中宇公司西区市场合并审理的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。关于联和房地产公司请求中宇公司与中宇公司西区市场拆除在案涉地块上搭建的构筑物应否支持的问

本案联和房地产公司的诉请是基于中宇公司与中宇公司西区市场在涉案地块上的构筑物妨碍了其对物权享有的权利而提出，故本案的性质应为排除妨碍纠纷。结合联和房地产公司、中宇公司与中宇公司西区市场的诉辩意见，本案的争议焦点在于：本案应否与一审法院174号案合并审理或中止审理本案、联和房地产公司请求中宇公司与中宇公司西区市场拆除在案涉地块上搭建的构筑物应否支持。关于本案应否与一审法院174号案合并审理的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”本案与174号案虽然都涉及涉案地块，但174号案的当事人分别为邓雨康、

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤12民终1386号上诉人（原审被告）：怀集县中宇拓展市场经营管理有限公司，住所地广东省怀集县怀城镇上郭南路30号。法定代表人：邓雨康。上诉人（原审被告）：怀集县中宇拓展市场经营管理有限公司西区中心肉菜市场，住所地广东省怀集县怀城镇上郭南路30号第一卡。负责人：邓雨康。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：冯秋芳，女，汉族，1965年3月2日出生，……