合同纠纷 （2014）鄂宜昌中民二终字第00245号

一、关于漏水事故是否乔正福、熊维兵违反合同义务所致，以及施工人员滞留工地的原因。根据民事诉讼中“谁主张谁举证”的原则，张玉玲应对其主张的事实承担证明责任。从现有证据来看，张玉玲在诉讼中提供的证据仅证明双方具有合同关系和工贸家电因漏水事故造成了损失，但未能提供证据证明引起漏水事故的责任主体是乔正福、熊维兵，以及施工人员滞留工地的原因。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故张玉玲向乔正福、熊维兵主张损失赔偿缺乏事实依据。二、张玉玲主张损失数额中的10000元，从证据内容上看，该数额系由工贸家电、宜昌市金欣商业广场有限公司和张玉玲协商确定的，且张玉玲提供加盖有工贸家电公章的收款收条，而非工贸家电的财务记帐凭证。故对于张玉玲是否已向工贸家电支付10000元赔偿款，缺乏证据印证。同时，张玉玲在7月2日工贸家电漏水事故损失，未经鉴定机构的鉴定或司法程序确认的情况下，要求乔正福、熊维兵赔偿，亦于法无据。综上，张玉玲主张损失19700元的证据不足。基于前述理由，原审遂依照《中华人民共和国合

一、关于漏水事故是否乔正福、熊维兵违反合同义务所致，以及施工人员滞留工地的原因。根据民事诉讼中“谁主张谁举证”的原则，张玉玲应对其主张的事实承担证明责任。从现有证据来看，张玉玲在诉讼中提供的证据仅证明双方具有合同关系和工贸家电因漏水事故造成了损失，但未能提供证据证明引起漏水事故的责任主体是乔正福、熊维兵，以及施工人员滞留工地的原因。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故张玉玲向乔正福、熊维兵主张损失赔偿缺乏事实依据。二、张玉玲主张损失数额中的10000元，从证据内容上看，该数额系由

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂宜昌中民二终字第00245号上诉人（原审原告）张玉玲。委托代理人梁德进，宜昌利民法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）乔正福。委托代理人黄清萍，宜昌市伍家岗区长江法律服务所法律工作者。一般授权代理。被上诉人（原审被告）熊维兵。委托代理人黄清萍，宜昌市伍家岗区长江法律服务所法律工作者。一般授权代理。上诉人张玉玲因与被上诉人乔正……