买卖合同纠纷 （2017）冀01民终9704号

原、被告签订的采购合同是当事人真实意思的表示且不违反法律强制性规定，应依法确认有效。双方应以合同约定履行自己的义务。本案中双方争议的焦点问题是：一、本案是否已过诉讼时效。二、被告是否应支付原告货款155万元及利息。关于诉讼时效问题。合同约定了质保期为货到现场十八个月或顺利完成带负荷试生产后的十二个月。带负荷试生产的时间，原告诉状中写明“该项目已于2011年11月调试试运行”，2013年12月10日原告出具的关于性能考核、工程款结算支付函，也表明“该项目已经于2011年11月建成开始调试运行。”被告亦认可从2011年11月开始试运行。所以，质保期应自2011年11月开始计算至2012年12月30日届满。诉讼时效自2013年1月1日开始计算2年。原告称2013年12月10日向被告送达了“关于性能考核、工程款结算支付函”主张过权利，该函件由原告公司员工交给了唐新奇，唐新奇并非被告灵寿中山水泥集团有限公司的法定代表人也不是该公司的主要负责人，原告也无证据证明是被告授权的主体，所以该函件无论唐新奇是否收到，均不能导致诉讼时效的中断。原告在2015年8月10日向被告公司发律师函，被告公司虽已收到，

原、被告签订的采购合同是当事人真实意思的表示且不违反法律强制性规定，应依法确认有效。双方应以合同约定履行自己的义务。本案中双方争议的焦点问题是：一、本案是否已过诉讼时效。二、被告是否应支付原告货款155万元及利息。关于诉讼时效问题。合同约定了质保期为货到现场十八个月或顺利完成带负荷试生产后的十二个月。带负荷试生产的时间，原告诉状中写明“该项目已于2011年11月调试试运行”，2013年12月10日原告出具的关于性能考核、工程款结算支付函，也表明“该项目已经于2011年11月建成开始调试运行。”被告亦认可从2011年11月开始试运行。所以，质保期应自2011年11月开始计算至2012年12月30

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终9704号 上诉人（原审原告）：南京圣火环境科技有限公司，住所地：南京市浦口区江浦街道浦口大道****。 法定代表人：孔学标，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王飞，江苏石城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：灵寿中山水泥集团有限公司，住所，住所地：灵寿县青同镇南青同村div> 法定代表人：赵昌山，该公司董事长。 委托诉讼代理……