合同纠纷 （2015）马民二终字第00083号

证人颜某当时作为雨山湖公园负责安保工作的职工，仅能证明原“电动轨道车”发生故障后吴某曾就此事和雨山湖公园发生过争议，不能证明雨山湖公园同意吴某自行购买、安装“欢乐喷球车”。除证人颜某证言外，双方当事人在二审中未提交新证据，本院对双方当事人在一审中所举证据的认证意见同原审。二审查明的基本事实与一审一致。围绕上诉请求范围，综合各方诉辩意见，本案争议焦点为：1、吴某是否按合同的约定经营所承包的项目；2、涉案的“电动轨道车”、操作间房屋目前是由谁实际控制，吴某是否要返还“电动轨道车”；3、一审判决吴某赔偿雨山湖公园的损失数额是否合理。本院认为：雨山湖公园与吴某签订的《体能乐园承包合同》系当事人真实意思表示，双方均应按照约定履行自己的义务。针对争议焦点1，吴某将所承包的“电动轨道车”项目更换为“欢乐喷球车”，虽基于“电动轨道车”老化无法正常使用等原因，但无证据证明在更换前取得了雨山湖公园的同意，因此在承包期限届满后，雨山湖公园要求吴某拆除、移走自建项目“欢乐喷球车”并无不当。针对争议焦点2，根据本院现场查看，吴某是在原“电动轨道车”场地范围内更换的“欢乐喷球车”，由于承包期限已届满，吴某应将原“

证人颜某当时作为雨山湖公园负责安保工作的职工，仅能证明原“电动轨道车”发生故障后吴某曾就此事和雨山湖公园发生过争议，不能证明雨山湖公园同意吴某自行购买、安装“欢乐喷球车”。除证人颜某证言外，双方当事人在二审中未提交新证据，本院对双方当事人在一审中所举证据的认证意见同原审。二审查明的基本事实与一审一致。围绕上诉请求范围，综合各方诉辩意见，本案争议焦点为：1、吴某是否按合同的约定经营所承包的项目；2、涉案的“电动轨道车”、操作间房屋目前是由谁实际控制，吴某是否要返还“电动轨道车”；3、一审判决吴某赔偿雨山湖公园的损失数额是否合理。本院认为：雨山湖公园与吴某签订的《体能乐园承包合同》系当事人真实意思

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）马民二终字第00083号上诉人（原审原告）：马鞍山市雨山湖公园。法定代表人：印海，该公园主任。委托代理人：王昕、许进，安徽鉴知律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴启财，男，1955年11月20日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托代理人：宋娟，安徽峭正律师事务所律师。上诉人马鞍山市雨山湖公园（简称雨山湖公园）与上诉人吴启财因承包经营合同纠……