劳动争议 （2019）冀10民终5996号

被告孙忠利主张与原告中香雅居公司存在事实劳动合同关系，但根据被告提交的证据，工作名片及证人证言均显示其在“A家家居”门店工作，其主张代表原告签订的合同上加盖的是其他单位的公章，且该单位同样具备用工主体资格，上述证据均不具备与原告的关联性，故被告的主张证据不足，不能证实其与原告存在事实劳动合同关系。原告请求确认其与被告不存在劳动合同关系，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：原告中香雅居（香河）家具销售有限公司与被告孙忠利不存在劳动合同关系。案件受理费减半收取5元，由被告孙忠利负担。本院二审期间，上诉人提交证据。证据一、打卡记录。证据来源于我自己手机中的，因为打卡都是用手机打卡的。证明我在中香雅居（香河）家具销售有限公司上班。打卡时间是2018年11月28日-2019年5月13日。证据二、光盘一张。我与员工及老板的录音。证明我在中香雅居（香河）家具销售有限公司上班。且胡东旭也在劳动局起诉被上诉人，后撤诉了。证据三、手机微信聊天语音。

被告孙忠利主张与原告中香雅居公司存在事实劳动合同关系，但根据被告提交的证据，工作名片及证人证言均显示其在“A家家居”门店工作，其主张代表原告签订的合同上加盖的是其他单位的公章，且该单位同样具备用工主体资格，上述证据均不具备与原告的关联性，故被告的主张证据不足，不能证实其与原告存在事实劳动合同关系。原告请求确认其与被告不存在劳动合同关系，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：原告中香雅居（香河）家具销售有限公司与被告孙忠利不存在劳动合同关系

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5996号上诉人（原审被告）：孙忠利，男，1978年11月4日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被上诉人（原审原告）：中香雅居（香河）家具销售有限公司,住所地河北省廊坊市香河县新华大街西段119-4号沿街商住楼D-127门市。法定代表人：张爱学，该公司董事长。委托诉讼代理人：张春利，系该公司人事经理。上诉人孙忠利因与被上诉人中香雅居（……