房屋买卖合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第3445号

验收单上所载内容处于“业主意见栏”项下，表达的仅仅是徐向荣、陈传杰对于验收房屋当日系争房屋现场状态属严重无法正常使用的主观感受和理解；至于照片，因万源公司对其真实性不予确认，而照片也未附拍摄日期、未能全面反映出2013年6月1日验房当天房屋内的情形，且即便确系当日所拍摄，也属于房屋的质量或装修尚存瑕疵。对此，徐向荣、陈传杰完全可以要求万源公司履行相应的清场及维修义务，但不能认为前述瑕疵系房屋主体结构问题或严重影响正常使用。综上，原审认为，徐向荣、陈传杰于2013年6月1日以其诉称的事实和理由拒绝同万源公司办理交房手续，由此引起的法律后果，应由其二人自行承担。故原审法院对徐向荣、陈传杰要求万源公司支付延期交房违约金的诉讼请求不予支持。对于徐向荣、陈传杰要求万源公司支付实际损失的诉讼请求，原审认为，鉴于万源公司在庭审中也承认房屋存有装修瑕疵并在其后数月中进行了相应维修，由此导致徐向荣、陈传杰对房屋的使用价值受损，故万源公司理应向徐向荣、陈传杰承担房屋空置期间的经济损失。关于计算经济损失的起止时间，应当自2013年6月1日交房当日徐向荣、陈传杰发现房屋存有质量问题起至2013年9月1日再次确

验收单上所载内容处于“业主意见栏”项下，表达的仅仅是徐向荣、陈传杰对于验收房屋当日系争房屋现场状态属严重无法正常使用的主观感受和理解；至于照片，因万源公司对其真实性不予确认，而照片也未附拍摄日期、未能全面反映出2013年6月1日验房当天房屋内的情形，且即便确系当日所拍摄，也属于房屋的质量或装修尚存瑕疵。对此，徐向荣、陈传杰完全可以要求万源公司履行相应的清场及维修义务，但不能认为前述瑕疵系房屋主体结构问题或严重影响正常使用。综上，原审认为，徐向荣、陈传杰于2013年6月1日以其诉称的事实和理由拒绝同万源公司办理交房手续，由此引起的法律后果，应由其二人自行承担。故原审法院对徐向荣、陈传杰要求万源公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二(民)终字第3445号上诉人（原审原告）徐向荣上诉人（原审原告）陈传杰。被上诉人（原审被告）上海万源房地产开发有限公司，法定代表人**，董事长。委托代理人张骥，上海市襄阳律师事务所律师。上诉人徐向荣、陈传杰因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1……