合同纠纷 （2015）三中民终字第13693号

本院争议的焦点为陈清甫是否应依据《赔偿协议》承担赔偿责任。陈清甫主张该《赔偿协议》系受胁迫签订，但并未对此提交证据，应对此承担举证不能的不利后果。且根据达控公司提交的录音，能够充分证明秦大龙与陈清甫之间平等协商确定了陈清甫的赔偿责任、金额、付款期限等其他细节，故本院确认《赔偿协议》系达控公司与陈清甫的真实意思表示，对陈清甫关于受胁迫签订该协议的主张不予采信。陈清甫主张与达控公司之间存在劳动关系，其履行职务行为给用人单位造成的损失不应全部进行赔偿，但根据录音的内容，陈清甫同意对达控公司的损失承担赔偿责任，双方虽对陈清甫的行为是否构成诈骗存在争议，但陈清甫对其前期行为的不当性并不否认，亦表达出了秦大龙发现之后未予阻止，之后的行为应属经过了秦大龙认可，不应予以赔偿的相关意思表示，双方进行了充分协商，最终确定了赔偿的金额、期限等细节，故本案宜认定为双方就赔偿事宜达成了合意，构成合同法律关系，以普通民事纠纷处理为宜。但一审法院将本案案由确定为服务合同纠纷并不准确，本院将本案案由确定为合同纠纷。至于陈清甫与达控公司之间是否存在劳动关系，双方可另行解决，本案不予处理。达控公司与陈清甫签订的《赔偿协议

本院争议的焦点为陈清甫是否应依据《赔偿协议》承担赔偿责任。陈清甫主张该《赔偿协议》系受胁迫签订，但并未对此提交证据，应对此承担举证不能的不利后果。且根据达控公司提交的录音，能够充分证明秦大龙与陈清甫之间平等协商确定了陈清甫的赔偿责任、金额、付款期限等其他细节，故本院确认《赔偿协议》系达控公司与陈清甫的真实意思表示，对陈清甫关于受胁迫签订该协议的主张不予采信。陈清甫主张与达控公司之间存在劳动关系，其履行职务行为给用人单位造成的损失不应全部进行赔偿，但根据录音的内容，陈清甫同意对达控公司的损失承担赔偿责任，双方虽对陈清甫的行为是否构成诈骗存在争议，但陈清甫对其前期行为的不当性并不否认，亦表达出了秦

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第13693号上诉人（原审被告）陈清甫，男，1973年11月8日出生。被上诉人（原审原告）北京达控自动化设备有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路179号2号楼6层210712。法定代表人秦大龙，经理。委托代理人李中华，北京市两高律师事务所律师。委托代理人刘洋，北京华沛德权律师事务所律师。上诉人陈清甫因与被上诉人北京达控自动化设备有……