公司股权转让纠纷 （2014）民申字第1141号

本案再审审查主要涉及三个问题：1.陈玉梅提交的证据是否属于新的证据；2.一、二审判决认定的事实是否缺乏证据证明；3.一、二审判决适用法律是否错误。（一）关于陈玉梅提交的证据是否属于新的证据的问题。经查，陈玉梅提交的证据属于证言，从内容看是证明杨秀玉参加了2011年9月27日的全体股东会议，而且对股东转让股权认可、同意。本院认为，陈玉梅提交的证言所要证明的事实已经2011年9月27日的股东会议决议予以证实，杨秀玉予以认可，但该证言并不能证明陈玉梅已将案涉债务转移给了朱磊。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条关于“新的证据”的规定，陈玉梅提交的证据不属于新的证据。（二）关于一、二审判决认定的事实是否缺乏证据证明问题。1.关于一、二审判决陈玉梅及汇丰祥矿业公司给付杨秀玉股权转让款9260万元及利息是否缺乏证据证明。根据2010年12月27日杨秀玉与汇丰祥矿业公司签订的《股权转让协议》，杨秀玉将其在双源矿业公司的82%股权转让给汇丰祥矿业公司，但2011年9月28日的《补充协议》则由陈玉梅及汇丰祥矿业公司共同作为协议乙方与甲方杨秀玉、丙方双源

本案再审审查主要涉及三个问题：1.陈玉梅提交的证据是否属于新的证据；2.一、二审判决认定的事实是否缺乏证据证明；3.一、二审判决适用法律是否错误。（一）关于陈玉梅提交的证据是否属于新的证据的问题。经查，陈玉梅提交的证据属于证言，从内容看是证明杨秀玉参加了2011年9月27日的全体股东会议，而且对股东转让股权认可、同意。本院认为，陈玉梅提交的证言所要证明的事实已经2011年9月27日的股东会议决议予以证实，杨秀玉予以认可，但该证言并不能证明陈玉梅已将案涉债务转移给了朱磊。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条关于“新的证据”的规定，陈玉梅提交的证

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1141号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈玉梅。委托代理人：任洪章。委托代理人：曲振国。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨秀玉。委托代理人：赵海文，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托代理人：白雪原，内蒙古蒙信律师事务所律师。一审被告：黑龙江汇丰祥矿业投资股份有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨巿南岗区顺益街**号。法定代表人：陈玉梅……