合同纠纷 （2015）宁民终字第1061号

陈月娇虽在前案起诉时将本案其所主张的22万元借款事实一并起诉，但该案审理过程中，陈月娇放弃该22万元的诉讼主张，且霞浦县人民法院（2014）霞民初字第983号及本院作出的（2014）宁民终字第1243号作出的民事判决中亦未对该部分事实作出认定，因此本案并不违反“一事不再理”原则。枨胜担保公司成立时已实缴所有注册资本金，本案22万元投资款是陈月娇在该公司成立注入公司的，因此该款项性质应为追加的投资款，非注册资本金。本案《借款借据》虽是以借款方式出具，但载明的金额与陈月娇所追加投资的金额完全一致，且双方除该投资转让关系外，亦无证据证明双方还存在其它债权债务关系，因此该《借款借据》名为借款，实为投资款收益权转让。本案《借款借据》出具之后，陈月娇便退出枨胜担保公司，其将享有该公司所有权益转让给谢道翔，包括股权及追加22投资款的收益权，且谢道翔也实际受让了上述权益，故其应按约定向陈月娇支付22万元投资款及相应利息。综上，原审处理结果并无不当，应予维持。上诉人谢道翔上诉无理，应予驳回。原审第三人枨胜担保公司经本院法院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉

陈月娇虽在前案起诉时将本案其所主张的22万元借款事实一并起诉，但该案审理过程中，陈月娇放弃该22万元的诉讼主张，且霞浦县人民法院（2014）霞民初字第983号及本院作出的（2014）宁民终字第1243号作出的民事判决中亦未对该部分事实作出认定，因此本案并不违反“一事不再理”原则。枨胜担保公司成立时已实缴所有注册资本金，本案22万元投资款是陈月娇在该公司成立注入公司的，因此该款项性质应为追加的投资款，非注册资本金。本案《借款借据》虽是以借款方式出具，但载明的金额与陈月娇所追加投资的金额完全一致，且双方除该投资转让关系外，亦无证据证明双方还存在其它债权债务关系，因此该《借款借据》名为借款，实为投资

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第1061号上诉人（原审被告）谢道翔。委托代理人苏胜浦，霞浦县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）陈月娇。委托代理人叶志宜。原审第三人福建枨胜融资担保有限公司，住所地福建省霞浦县松港街道王龙名城8号楼2层。组织机构代码69437283-6。法定代表人谢宜裕，董事长。上诉人谢道翔因与被上诉人陈月娇、原审第三人福建枨胜融资担保有限……