占有物返还纠纷 （2013）邵中民二初字第23号

本案属租赁合同纠纷。原告联达公司的原法人代表刘洪彪以其公司的名义分别于2009年3月9日、2010年11月2日、2011年1月1日与被告雷云新签订的2份租赁合同及一份补充协议是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律和行政法规的禁止性规定，且已实际履行，故该三份合同应属有效合同。尽管原告的时任法定代表人刘洪彪的法人资格事后被工商部门撤销，但其以原告公司的名义与被告雷云新所签订的协议并不因此而被撤销，因此，双方应按合同约定履行各自的义务。原告联达公司要求被告雷云新、云新公司按其评估价共同支付场地占用费312万元（算至2012年12月31日）无事实和法律依据，应予驳回。由于被告是依与原告所签订的租赁合同的约定使用、占有原告的场地，属合法使用，因此，其要求被告搬离租赁场地的请求亦无事实和法律依据，本院不予支持。被告雷云新从2012年12月起一直未按合同约定向原告交纳租金，虽然其提出原告联达公司担保的原法人代表刘洪彪向其借款300万元的本息可以抵销租金，但该借款合同与租赁合同属两个不同的法律关系，在借款关系未依法律程序认定与处理前，被告雷云新仍应向原告交纳约定的租赁金。由于被告雷云新在租赁原告场

本案属租赁合同纠纷。原告联达公司的原法人代表刘洪彪以其公司的名义分别于2009年3月9日、2010年11月2日、2011年1月1日与被告雷云新签订的2份租赁合同及一份补充协议是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律和行政法规的禁止性规定，且已实际履行，故该三份合同应属有效合同。尽管原告的时任法定代表人刘洪彪的法人资格事后被工商部门撤销，但其以原告公司的名义与被告雷云新所签订的协议并不因此而被撤销，因此，双方应按合同约定履行各自的义务。原告联达公司要求被告雷云新、云新公司按其评估价共同支付场地占用费312万元（算至2012年12月31日）无事实和法律依据，应予驳回。由于被告是依与原告所签订的租赁

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邵中民二初字第23号原告湖南联达生物科技开发有限公司。法定代表人张德惠，该公司董事长。委托代理人彭东钫，湖南东放明律师事务所律师。委托代理人许婷，湖南东放明律师事务所律师。被告邵阳市云新高科农业开发有限公司。法定代表人雷云新，该公司董事长。被告雷云新，男。上述二被告共同委托代理人罗光佑，北京赵湘宁（长沙）律师事务所律师。原告湖南联达生物科技开发……