合同纠纷 （2021）豫01民终6437号

原告与被告签订的《河南欢腾购物外呼业务外包服务合同》及两份《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效。原、被告均应按照该合同的约定履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告提供了外呼营销服务，被告未依约向原告支付服务费用，构成违约，故对于原告要求被告支付货款639,964.50元的请求，符合双方合同约定，原审法院予以支持；对于原告要求被告返还预付利润分成150万元的请求，因被告方并未提供冲抵金额及相应证据，原审法院予以支持；对于原告要求被告支付外包服务费268,716.88元的请求，因原告对该笔款项的计算方式与《补充协议》中约定的计算方式不一致，且原告未提供约定计算方式中的其他相关数据，原告应当承担举证不能的责任，原审法院不予支持；对于原告要求被告支付垫付的技术服务费99,000元的请求，因双方在合同及补充协议中未有相关约定，且原告未提供其他证据证明双方对于垫付该笔款项达成合意，故对于该项诉讼请求原审法院不予支持；对于原告要求被告支付违约金及利息的请求，原审法院予以一并处理，支持以预付利润分成款150万元及应付货款639,964.50元为基

原告与被告签订的《河南欢腾购物外呼业务外包服务合同》及两份《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效。原、被告均应按照该合同的约定履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告提供了外呼营销服务，被告未依约向原告支付服务费用，构成违约，故对于原告要求被告支付货款639,964.50元的请求，符合双方合同约定，原审法院予以支持；对于原告要求被告返还预付利润分成150万元的请求，因被告方并未提供冲抵金额及相应证据，原审法院予以支持；对于原告要求被告支付外包服务费268,716.88元的请求，因原告对该笔款项的计算方式与《补充协议》中约定的计算方式不一致，且

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6437号上诉人（原审被告）：河南中原福塔电子商务有限公司，住所地郑州市经济技术开发区。法定代表人：周旭方，董事长。委托诉讼代理人：吴利波，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹亚伟，北京大成（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：沃德财富文化艺术集团有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：朱丽，总经理。委托诉讼代理……