土地承包经营权纠纷 （2016）吉04民终705号

本案蔡兴吉、贺永霞虽然在其诉讼请求中要求是确认会中村与蔡兴武签订的土地承包合同部分无效，但实际是其依据其在第一轮农村土地承包中的土地承包经营权，向发包方会中村和蔡兴武请求返还承包地，本案蔡兴吉、贺永霞是第一轮农村土地承包的承包方，在第一轮土地承包期间其即将诉争的6亩土地转由蔡兴武耕种，在第二轮农村土地承包时，其没有承包到诉争土地，其没有向发包方提出异议，发包方已经将诉争承包地发包给蔡兴武，并由蔡兴武耕种至今，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，本案不属于民事诉讼主管，蔡兴吉、贺永霞应向行政主管部门申请解决。故根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，裁定：“驳回原告蔡兴吉、贺永霞的起诉”。本院认为，本案的争议焦点是土地承包经营权的归属问题。依照《中华人民共和国土地理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院

本案蔡兴吉、贺永霞虽然在其诉讼请求中要求是确认会中村与蔡兴武签订的土地承包合同部分无效，但实际是其依据其在第一轮农村土地承包中的土地承包经营权，向发包方会中村和蔡兴武请求返还承包地，本案蔡兴吉、贺永霞是第一轮农村土地承包的承包方，在第一轮土地承包期间其即将诉争的6亩土地转由蔡兴武耕种，在第二轮农村土地承包时，其没有承包到诉争土地，其没有向发包方提出异议，发包方已经将诉争承包地发包给蔡兴武，并由蔡兴武耕种至今，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，本案不属于民事诉讼主管，蔡兴吉、贺永霞应向行政主管部门申请解决。故根据《最高人民法院关于审理涉及农村

吉林省辽源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉04民终705号上诉人（原审原告）：蔡兴吉，男，住吉省东辽县。上诉人（原审原告）：贺永霞，女，住吉林省东辽县。委托诉讼代理人：高凤玉，辽源市房地产法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蔡兴武，男，住吉林省东辽县。被上诉人（原审被告）：东辽县辽河源镇会中村民委员会。法定代表人：陈明俊，该村主任。上诉人蔡兴吉、贺永霞因与被上诉人蔡兴武、东辽……