排除妨害纠纷 （2016）苏12民终2440号

叶桂生起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，叶桂生称案涉地块的使用权属于其，故要求排除害，而叶荣仕认为案涉地块的使用权属于其，故不同意叶桂生的诉讼请求。对此，从庭审中当事人的陈述及举证、质证情况来看，首先，叶桂生在庭审中对案涉地块的四址先后作出了两次确认性的陈述，但两次陈述的四址并不相同；其次，叶桂生为证实案涉地块使用权的归属，先后提供了两份泰兴市宣堡镇宣堡村村民委员会出具的说明，但两份说明对案涉地块的陈述并不一致；最后，叶荣仕为支持其抗辩，提供了一份登记所有权人为叶荣仕的村镇房屋所有权证，该证书的附图中载明的一间平房位于案涉地块内。因此，本案虽为排除妨害纠纷，但双方争议的焦点为案涉地块使用权的归属，即属于土地使用权争议，依法不属人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回叶桂生的起诉。案件受理费80元，叶桂生已预缴，退还叶桂

叶桂生起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，叶桂生称案涉地块的使用权属于其，故要求排除害，而叶荣仕认为案涉地块的使用权属于其，故不同意叶桂生的诉讼请求。对此，从庭审中当事人的陈述及举证、质证情况来看，首先，叶桂生在庭审中对案涉地块的四址先后作出了两次确认性的陈述，但两次陈述的四址并不相同；其次，叶桂生为证实案涉地块使用权的归属，先后提供了两份泰兴市宣堡镇宣堡村村民委员会出具的说明，但两份说明对案涉地块的陈述并不一致；最后，叶荣仕为支持其抗辩，提供了一份登记所有权人为叶荣仕的

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏12民终2440号上诉人（原审原告）：叶桂生。委托诉讼代理人：叶建熙，泰兴市姚王法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：叶荣仕。委托诉讼代理人：叶美凤。上诉人叶桂生因与被上诉人叶荣仕排除妨害纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初3824号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进……