物权保护纠纷 （2014）白山民一立字第33号

被上诉人应消防部门消防疏散要求，在自己的厂房北侧扩窗改门，设置超市，由具有相应资质的设计单位提出设计方案，其是否符合相关规定和安全要求，应由政府相关部门处理，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，裁定驳回抚松县中药有限责任公司的起诉。抚松县中药有限责任公司的上诉理由为，1、原审裁定认定事实不清。消防通道是消防人员实施营救和疏散被困人员的通道，被上诉人设置的不是消防通道而是超市，该超市阻碍了上诉人生产、经营及消防通道的畅通。2、因被上诉人扒承重墙，墙体裂缝，该楼随时有可能倒塌，这对上诉人及相邻关系人造成安全隐患。3、抚松县城建监察大队《关于上诉人反映企业生产和人员生命安全受到重大威胁处理的答复》明确，此纠纷属于民事侵权纠纷，上诉人应通过民事诉讼的法律途径解决。而上诉人提起民事诉讼却又被驳回起诉，上诉人的维权行为出现了行政无门、司法无果的局面。4、原审裁定案件受理费的承担违反《诉讼费交纳办法》的规定。本院经审理认为，被上诉人根据消防部门要求，增加疏散出口，应由具备资质的相关单位提出设计方案。被上诉人在其厂房北侧扩窗改门增设安

被上诉人应消防部门消防疏散要求，在自己的厂房北侧扩窗改门，设置超市，由具有相应资质的设计单位提出设计方案，其是否符合相关规定和安全要求，应由政府相关部门处理，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，裁定驳回抚松县中药有限责任公司的起诉。抚松县中药有限责任公司的上诉理由为，1、原审裁定认定事实不清。消防通道是消防人员实施营救和疏散被困人员的通道，被上诉人设置的不是消防通道而是超市，该超市阻碍了上诉人生产、经营及消防通道的畅通。2、因被上诉人扒承重墙，墙体裂缝，该楼随时有可能倒塌，这对上诉人及相邻关系人造成安全隐患。3、抚松县城建监察

吉林省白山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）白山民一立字第33号上诉人（原审原告）：抚松县中药有限责任公司。所在地：抚松县抚松镇南新区。法定代表人：王伟，系总经理。被上诉人（原审被告）：抚松县兴隆食品加工有限公司。所在地：抚松县抚松镇南新区。法定代理人：付喜红，系经理。上诉人抚松县中药有限责任公司因物权保护纠纷一案，不服抚松县人民法院（2014）抚民一初字第629号驳回起诉的民事裁定，向……