合同纠纷 （2014）包民二终字第88号

原告惠达公司与被告包玉红签订的职工聘用合同书，合同约定被告作为办公人员的工作职责为药品销售、货款回收及市场开发等并且不准私占、挪用公款，包玉红有权获得劳动报酬，工资与回款指标相挂钩。聘用合同签订后，被告从原告处领取药品对外销售并将一部分收回的货款上交原告，但是并未将所有所售出药品的货款收回。被告虽然为原告出具了欠条，但该欠条实质上是被告从原告领取货物时的提货单，因为该欠条经庭审查明并非原告出借对应的金额给被告使用，也非原告将药品出售给被告所有，所记载的金额仅是被告从原告处领取对外销售药品所对应的金额，故原、被告之间并不存在真正的合同关系，包括借贷关系或者买卖关系。另外，虽然被告没有为原告将所有售出药品的货款收回，但是双方并未就此达成新的合意，也就是由包玉红替购买药品的客户将其未给付原告的货款由其本人垫付，所以，原、被告之间也没有形成新的债权债务关系。原告提供的欠条，只能证明是经被告手赊销出去的药品的客户所欠的药款，不能证明是被告个人的欠款。被告销售药品的行为属职务行为，购买药品的客户与原告形成债权债务关系，原告应当向真正与其存在买卖合同关系的一方即购买药品的药店，提出给付所欠货款的主

原告惠达公司与被告包玉红签订的职工聘用合同书，合同约定被告作为办公人员的工作职责为药品销售、货款回收及市场开发等并且不准私占、挪用公款，包玉红有权获得劳动报酬，工资与回款指标相挂钩。聘用合同签订后，被告从原告处领取药品对外销售并将一部分收回的货款上交原告，但是并未将所有所售出药品的货款收回。被告虽然为原告出具了欠条，但该欠条实质上是被告从原告领取货物时的提货单，因为该欠条经庭审查明并非原告出借对应的金额给被告使用，也非原告将药品出售给被告所有，所记载的金额仅是被告从原告处领取对外销售药品所对应的金额，故原、被告之间并不存在真正的合同关系，包括借贷关系或者买卖关系。另外，虽然被告没有为原告将所

包头市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）包民二终字第88号上诉人（原审原告）包头市惠达医药有限责任公司，住所地：内蒙古包头市昆都仑区团结大街121号。法定代表人张守平，该公司经理。委托代理人孙奕，内蒙古铭法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）包玉红、女，1968年4月20日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古包头市。委托代理人刘弘宇，内蒙古天祺律师事务所律师。委托代理人张纬，内蒙古天祺律师事务……