债权人撤销权纠纷 （2017）苏13民终85号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张新保诉称李杰为保留财产，与刘胜恶意串通签订房屋租赁合同，导致其申请强制执行涉案房屋无果，损害了其利益，但其提供的证据，不足以证实李杰、刘胜之间存在恶意串通行为。张新保又诉称，李杰无其父李开保授权处分财产，而刘胜又未尽审慎的审查义务，故二人签订的租赁合同依法应无效。即使李杰无其父李开保的授权，与刘胜签订租赁合同，该合同是否有效仅取决于李开保追认与否，亦即追认与否乃李开保之权利，与张新保无涉。故张新保以此要求确认李杰、刘胜之间签订的租赁合同无效，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张新保的诉讼请求。案件受理费3300元，由张新保负担。二审中，各当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张新保诉称李杰为保留财产，与刘胜恶意串通签订房屋租赁合同，导致其申请强制执行涉案房屋无果，损害了其利益，但其提供的证据，不足以证实李杰、刘胜之间存在恶意串通行为。张新保又诉称，李杰无其父李开保授权处分财产，而刘胜又未尽审慎的审查义务，故二人签订的租赁合同依法应无效。即使李杰无其父李开保的授权，与刘胜签订租赁合同，该合同是否有效仅取决于李开保追认与否，亦即追认与否乃李开保之权利，与张新保无涉。故张新保以此要求确认李杰、刘胜之间签订的租赁合同无

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终85号上诉人（原审原告）：张新保。委托诉讼代理人：张新祥（张新保哥哥）。被上诉人（原审被告）：李杰。被上诉人（原审被告）：刘胜。上诉人张新保因与被上诉人李杰、刘胜债权人撤销权纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初5614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已……