总公司的租赁合同纠纷 （2014）民申字第1010号

（一）关于2011年11月26日至2012年2月29日期间是否应当支付租金的事实依据问题根据《租赁合同》第六条的规定，机场项目部同意按照合同规定的日租金每月20日向庆鑫租赁站结清上月租金，实际租赁物件的数量，以双方签字认可的单据为准。但机场项目部与庆鑫租赁站签字认可的2011年6月至2012年4月25日的租赁结算单显示，仅2011年11月26日至2012年3月2日期间无双方签字认可的租赁结算单。此项证据证明内容亦与《停工报告》所载明的湖南建工及机场项目部向监理单位、建设单位申请冬季停工并得到监理单位、建设单位签字同意的内容相印证，也与西宁地区冬季建筑工程停工的行业习惯相符。庆鑫租赁站未提供证据证明机场项目部在该期间实际施工，也未提供证据证明《停工报告》系伪造，故对庆鑫租赁站有关一、二审判决认定湖南建工2011年11月26日至2012年2月29日不应支付租金的事实认定错误的主张，本院不予支持。（二）关于认定湖南建工不予承担2012年9月1日以后租金的事实依据问题根据《租赁合同》第三条“最短租赁期限不低于150天”及第二条退租时由庆鑫租赁站自行将租赁物拉回的约定，租赁期限超过150天后，机

（一）关于2011年11月26日至2012年2月29日期间是否应当支付租金的事实依据问题根据《租赁合同》第六条的规定，机场项目部同意按照合同规定的日租金每月20日向庆鑫租赁站结清上月租金，实际租赁物件的数量，以双方签字认可的单据为准。但机场项目部与庆鑫租赁站签字认可的2011年6月至2012年4月25日的租赁结算单显示，仅2011年11月26日至2012年3月2日期间无双方签字认可的租赁结算单。此项证据证明内容亦与《停工报告》所载明的湖南建工及机场项目部向监理单位、建设单位申请冬季停工并得到监理单位、建设单位签字同意的内容相印证，也与西宁地区冬季建筑工程停工的行业习惯相符。庆鑫租赁站未提供证据

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1010号再审申请人：（一审原告、反诉被告，二审上诉人）献县庆鑫建筑器材租赁站。负责人：王彬，该租赁站总经理。委托代理人：娄献堂，该租赁站副经理。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）湖南省建筑工程集团总公司。法定代表人：刘运武，该公司董事长。委托代理人：谭小兵，该公司职员。委托代理人：郭国新，青海辉湟律师事务所律师。被申请人（一……