合同纠纷 （2016）浙01民终2652号

许建刚与杨景欣、王继红签订的三份《委托操作合同》虽均约定了“借款期间，如果乙方的质押保证金被司法机关查封、划扣、冻结，则合同自行终止，甲方有权处置账户内借款资产，本金和约定利息的不足部分由乙方无条件用其它资产补足”，但根据文意解释，没有特指情况下的质押保证金、账户内借款资产均指向各自合同约定的质押保证金、账户内借款资产，而案涉4000000元合同约定的证券账户与另两份合同约定的证券账户的户名不是同一人，且并不符合法定抵销或合意抵销的构成条件，故原审法院对上述抗辩意见不予采纳。案涉4000000元合同约定“若恶意侵吞乙方提供的保证金或账户内的盈利，必须每日按侵吞金额的千分之三支付违约金”，现许建刚自愿将该约定的违约金标准下调为按中国人民银行六个月至一年期的同期贷款利率的4倍计，起计日期为2015年2月9日，上述主张具有事实与法律依据，原审法院予以支持。关于许建刚要求杨景欣、王继红支付一个月利息44000元作为违约金的诉请问题。原审法院认为，许建刚就此的理由为已付盈利拖延几天支付及佣金的差额没有归还，但前者的性质应适用合同约定的“若恶意侵吞乙方提供的保证金或账户内的盈利，必须每日按侵吞金额

许建刚与杨景欣、王继红签订的三份《委托操作合同》虽均约定了“借款期间，如果乙方的质押保证金被司法机关查封、划扣、冻结，则合同自行终止，甲方有权处置账户内借款资产，本金和约定利息的不足部分由乙方无条件用其它资产补足”，但根据文意解释，没有特指情况下的质押保证金、账户内借款资产均指向各自合同约定的质押保证金、账户内借款资产，而案涉4000000元合同约定的证券账户与另两份合同约定的证券账户的户名不是同一人，且并不符合法定抵销或合意抵销的构成条件，故原审法院对上述抗辩意见不予采纳。案涉4000000元合同约定“若恶意侵吞乙方提供的保证金或账户内的盈利，必须每日按侵吞金额的千分之三支付违约金”，现许建

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终2652号上诉人（原审被告）：杨景欣。上诉人（原审被告）：王继红。上诉人杨景欣、王继红的共同委托代理人（特别授权代理）：郑伦海、唐侃洋，浙江君安世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许建刚。上诉人杨景欣、王继红为与被上诉人许建刚合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于……