技术合同纠纷 （2019）苏08民初64号

原、被告签订的《网站建设合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定享有权利，履行义务。根据合同约定，原告委托被告就速读PAA训练软件的开发和维护，原告已经支付了合同约定的开发费用，被告应当按照合同约定提供符合功能要求的软件。但由于双方在软件开发测试后，没有书面的项目移交手续，诉讼过程中，对于项目是否已经测试完成并进行项目移交双方各执一词。原告认为，被告没有按照合同约定的开发周期提供软件给原告，也没有按照合同约定提供服务器给原告，被告提供的软件不能正常使用，属于违约行为；被告认为，原告反馈给被告的问题属于网站维护问题，不影响软件的正常使用。因被告将源代码及开发文件部署到原告自行购买的服务器上，导致公司无法进行维护工作。合同并无约定由被告提供服务器，且根据合同约定的验收标准，公司的项目开发已经完成。本院认为，根据举证责任的分配原则，当原告已经支付了开发费用后，被告应当承担项目交付的举证责任。从被告所列举的证据看，尚达不到充分证明原告已经接受项目的目的。首先，《网站建设合同》及合同附件约定，在合同项目测试完成后，技术资料清单包括项目相关的源代码及APP后台等资料应当全部移交给

原、被告签订的《网站建设合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定享有权利，履行义务。根据合同约定，原告委托被告就速读PAA训练软件的开发和维护，原告已经支付了合同约定的开发费用，被告应当按照合同约定提供符合功能要求的软件。但由于双方在软件开发测试后，没有书面的项目移交手续，诉讼过程中，对于项目是否已经测试完成并进行项目移交双方各执一词。原告认为，被告没有按照合同约定的开发周期提供软件给原告，也没有按照合同约定提供服务器给原告，被告提供的软件不能正常使用，属于违约行为；被告认为，原告反馈给被告的问题属于网站维护问题，不影响软件的正常使用。因被告将源代码及开发文件部署到原告自行购

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民初64号原告:卢亚红。委托诉讼代理人：王晶晶，江苏益淮律师事务所律师。被告：干涛。委托诉讼代理人：钱平平，江苏典业律师事务所律师。原告卢亚红诉被告清河区鸿兴电脑经营部（以下简称鸿兴经营部）技术合同纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2017年11月29日立案，于2018年6月29日作出一审判决，鸿兴经营部不服该判决，以原审判决程序违法……